Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2017 года №33-2050/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года Дело N 33-2050/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления ФСИН России по Костромской области по доверенностям Самсонова А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2017 года, которым заявление Румянцева Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Румянцева Алексея Николаевича взысканы судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2016 года исковые требования Румянцева А.Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в ФСИН России и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09 февраля 2016 года об отказе в постановке Румянцева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты.
На Федеральную службу исполнения наказаний в лице комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в ФСИН России и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения возложена обязанность поставить Румянцева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в лице комиссии УФСИН России по Костромской области устранить допущенные нарушения при приеме документов 25 августа 2014 года путем принятия и направления выписки из ЕГРП в комиссию ФСИН России отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федеральной службы исполнения наказаний Самсонова А.В. - без удовлетворения, абзац третий резолютивной части решения после слов "поставить Румянцева Алексея Николаевича на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения" дополнен словами "по заявлению от 25 августа 2014 года".
Румянцев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением суда его исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., которые были им оплачены на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2016 года, заключенного с ФИО1 Представителем были оказаны юридические услуги: предварительная консультация 500 руб., изучение представленных документов 2 000 руб., сбор необходимых процессуальных и иных документов для выполнения договора 1 500 руб., консультация о возможных вариантах решения проблемы с учетом законодательства и судебной практики - 2 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка мотивированного письменного отзыва 1 000 руб., представление интересов (предварительное судебное заседание) - 2 000 руб., ознакомление с правовой позицией ответчика - 1 000 руб., уточнение иска - 1000 руб., уточнение письменного отзыва 1 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 4 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях совместно с истцом в суде первой инстанции три раза. Кроме искового заявления документов к материалам дела не приобщалось. Все необходимые для рассмотрения дела документы были представлены ответчиком ФСИН России. Сложных расчетов в связи с предметом иска также не осуществлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ следует: гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.
Возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя Румянцевым А.Н. в суд представлен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2016 года N1/16, заключенный Румянцевым А.Н. и ФИО1., в рамках которого ФИО1. оказывает юридические услуги, юридическую помощь по организации представления интересов Румянцева А.Н. по делу по иску Румянцева А.Н. к ФСИН России, в том числе представляет интересы Румянцева А.Н. во всех государственных учреждениях Российской Федерации, судебных органах, изучает представленные заказчиком и участниками судопроизводства документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществляет подготовку всех необходимых процессуальных и иных документов.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору является договорной и определяется из фактически затраченного времени исполнителем и не может быть меньше 20 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 20 октября 2016 года по договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2016 года N1/16 оказаны следующие юридические услуги: предварительная консультация 500 руб., изучение представленных документов 2 000 руб., сбор необходимых процессуальных и иных документов для выполнения договора 1 500 руб., консультация о возможных вариантах решения проблемы с учетом законодательства и судебной практики - 2 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка мотивированного письменного отзыва 1 000 руб., представление интересов (предварительное судебное заседание) - 2 000 руб., ознакомление с правовой позицией ответчика - 1 000 руб., уточнение иска - 1000 руб., уточнение письменного отзыва - 1 000 руб., представление интересов в двух судебных заседаниях - 4 000 руб.
Согласно распискам от 10 июня 2016 года N1 и от 20 октября 2016 года N2 Румянцевым А.Н. уплачено ФИО1 в соответствии с договором от 10 июня 2016 года на оказание юридических услуг 15 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, всего 21 000 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Румянцева А.Н. к ФСИН России были удовлетворены.
Представителем истца ФИО1 по делу осуществлено: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон, учитывая характер спора, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также возражения представителя ответчика относительно размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 21 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Вопреки доводам частной жалобы судом учтено, что представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 17.08.2016 г., судебных заседания 19.08.2016 г., 18.10.2016 г.). Иных письменных документов, подготовленных представителем истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципа разумности.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Довод о необходимости применения при разрешении вопроса о судебных расходах по аналогии постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РФСР и Правительства Российской Федерации"в части, устанавливающей размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению суда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Оснований для применения указанного ответчиком нормативного правового акта по аналогии не имеется, т.к. в гражданско-процессуальном законодательстве имеется норма, прямо регулирующая отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное названным выше постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N1240, регулирует возмещение издержек, предусмотренных ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97, ч. 5 ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления ФСИН России по Костромской области по доверенностям Самсонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка