Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2050/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2050/2017
01 августа 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Слепову Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Слепова Глеба Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 23.05.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Слепову Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Слепова Глеба Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму кредитной задолженности в размере 593 562 рублей 57 копеек, состоящую из: 551 279 рублей 48 копеек - основного долга по кредиту; 2 025 рублей 58 копеек - процентов за пользование кредитом; 40 257 рублей 51 копейки - процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 825 рублей 59 копеек, а всего взыскать 602 388 рублей 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL INSIGNIA (Опель Инзигна) идентификационный номер №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства №, установив его начальную продажную стоимость в размере 778 750 рублей.
Взыскать с Слепова Глеба Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича ИНН <...>, ОГРН <...>, стоимость проведённой в рамках гражданского дела автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Слепову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что между банком и ответчиком был заколочен кредитный договор №-С 0410067469 от 17.04.2014, согласно которому банк предоставил Слепову Г.С. кредит в размере 825 693 рублей на срок 60 месяцев, под 16, 50 % годовых, для приобретение транспортного средства OPEL INSIGNIA.
По условиям кредитного договора приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.
Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 562 559, 04 рублей, которая в добровольном порядке Слеповым Г.С. не погашена.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 593 562, 57 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL INSIGNIA, установив его начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке в размере 778 750 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825, 59 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Слепов Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, считая ее заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Слеповым Г.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 825 693 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16, 50 % годовых, для приобретения автомобиля OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) №.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) №.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за Слеповым Г.С. числится задолженность 593 562, 57 рублей, из которых: 551 279, 48 рублей - основной долг, 2 025, 58 рублей - проценты за пользование кредитом, 40 257, 51 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Истцом в адрес Слепова Г.С. направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
Установив, что Слеповым Г.С. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на транспортное средство OPEL INSIGNIA (Опель Инзигна) идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.
В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями в части начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.
Согласно заключению эксперта № 260317 от 03.04.2017, рыночная стоимость автомобиля OPEL INSIGNIA (Опель Инзигна) идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя A18XER20TF2154, по состоянию на март 2017 года составляет 638 500 рублей.
Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил об определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 778 750 рублей, в соответствии с представленным им отчетом об оценке, которая значительно превышает рыночную стоимость, установленную экспертом, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 778 750 рублей.
При этом установление начальной продажной стоимости заложенного имущества выше его рыночной стоимости не нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Слепов Г.С., указывая о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Слепова Г.С. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, являются несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепова Глеба Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
