Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-20501/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНТ "Сотка" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1065/2022 по иску Швалева Вадима Васильева к Огородническому некоммерческому товариществу "Сотка" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей ответчика ОНТ "Сотка" - <...>., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей истца Швалева В.В. - <...>., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швалев В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОНТ "Сотка" о признании недействительным решения общего собрания членов ОНТ "Сотка", оформленного протоколом от 02 мая 2021 года.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ОНТ "Сотка" и председателем правления указанного ОНТ. 02 мая 2021 года проведено общее собрание членов ОНТ, на котором прекращены полномочия правления ОНТ, в том числе председателя, председателем правления ОНТ избран Борисов А.А. Истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие кворума.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования Швалева В.В. к ОНТ "Сотка" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ОНТ "Сотка", оформленные протоколом от 02 мая 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ОНТ "Сотка" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Швалев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Частями 2, 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) предусмотрено, что решения по определенным категориям обсуждаемых вопросов в любом случае должно приниматься по результатам голосования лиц, присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2021 года состоялось общее собрание членов ОНТ "Сотка", где были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Борисова А.А., секретарем собрания Резникова С.Б., о проведении собрания в очно-заочной форме, прекращении полномочий правления и председателя правления ОНТ "Сотка" Швалева В.В., о выборе нового председателя ОНТ "Сотка" Борисова А.А. и членов правления ОНТ, выборе бухгалтера ОНТ Резник Е.В., о выборе ревизионной комиссии, об утверждении размера членских взносов в размере 800 руб. за сотку, графика подачи воды на 2021 год, утверждении размера оплаты труда АУП, разработке нового проекта устава ОНТ.

Согласно протоколу общего собрания членов ОНТ от 02 мая 2021 года, на очной части собрания присутствовали 60 членов товарищества (том 1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу заочного голосования по вопросам общего собрания ОНТ "Сотка", состоявшегося 02 мая 2015 года, в голосовании приняли участие 40 членов ОНТ (том 1 л.д. 104).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Смирнова А.Н., Швалева Е.Л., Михайлова Н.Г. сообщили, что повестка собрания была иная, о собрании их не уведомляли, участие в собрании принимали не члены ОНТ, а иные лица. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не выявлено, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела.

Доказательств, что в оспариваемом собрании принимали участие члены ОНТ "Сотка", суду ответчиком не представлено.

Реестр членов товарищества суду не представлен.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений об уведомлении членов ОНТ о проведении общего собрания, о сроках проведения заочной части голосования.

Судом также установлено отсутствие доказательств обращения к председателю или правлению товарищества с требованием проведения внеочередного общего собрания членов ОНТ, а также доказательств нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Протокол от 02 мая 2021 года не содержат указаний, какое собрание проводится, по чьей инициативе.

Судом также указано, что ответчиком не представлены доказательства того, что принятые на указанном собрании решения в установленном порядке и в предусмотренный срок доведены до членов ОНТ. При этом протокол общего собрания не был опубликован, выписка из него была использована для внесения изменений в ЕГРЮЛ в лист записи в отношении ОНТ в части руководителя.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных доказательств установил, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу о недействительности всех принятых на общем собрании решений, а также указал на то, что ссылки ответчика на подтверждение принятых и оспариваемых решений последующими решениями общего собрания ОНТ правового значения не имеют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Представленный суду апелляционной инстанции реестр членов ОНТ "Сотка" на основании ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления реестра суду первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не подтверждена достоверность представленного реестра. При этом в протоколе общего собрания от 02.05.2021 не указано общее количество членов ОНТ. Из ранее данных ответчиком объяснений следует, что в ОНТ "Сотка" по состоянию на 02.05.2021 состояло 198 или 191 член, а в настоящем судебном заседании представитель ответчика утверждал, что в ОНТ "Сотка" по состоянию на 02.05.2021 было 156 членов. При этом согласно объяснений представителя ответчика, на момент проведения собрания у инициаторов собрания отсутствовал реестр членов товарищества, подсчет кворума определялся по фактическому количеству явившихся на собрание людей очно и проголосовавших заочно.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в представленном истцом списке членов ОНТ "Сотка" фактически значится 197 человек (л.д.7-12 т.1), соответственно, для соблюдения кворума необходимо было участие не менее 99 членов, однако с учетом исключения из представленного ответчиком списка членов товарищества, голосовавших очно, лиц, не являвшихся собственником участков (п.п. 1, 8, 15, 28), в очном собрании принимало участие 56, а не 60 человек (л.д.67-68 т.2), таким образом, даже с учетом участия в заочном голосовании 40 членов товарищества, необходимого кворума не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на собрании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в их совокупности, оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о подтверждении принятых и оспариваемых решений последующими решениями общего собрания ОНТ, поскольку в силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, лиц, избранных на собрании в члены правления, члены ревизионной комиссии, бухгалтером, подлежит отклонению, поскольку ответчиком по делу является ОНТ "Сотка", права перечисленных в жалобе лиц производны от прав и обязанностей данного ответчика. Кроме того, как указано ранее, необходимого кворума на собрании не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 13 февраля 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка