Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахника С.Я. к АО "СОГАХ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Ивахника С.Я. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивахник С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, а также отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец, после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, обратился с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. Ивахнику С.Я.. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".

В апелляционной жалобе Ивахник С.Я. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В материалах дела не содержится доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении в его адрес именно направления на ремонт, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления, сумма ущерба превышает 400 000 руб., в связи с чем, нельзя признать выполненными надлежащим образом обязательства страховой компании, вытекающие из заключенного с истцом договора страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. в результате виновных действий <ФИО>10 управлявшей транспортным средством марки "<...>"" г/н: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "<...>" г/н: были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец 22 июля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

29 июля 2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В материалах дела имеется направление на ремонт на <...> датированное 02 августа 2019 г., которое было выслано представителю истца посредством почтовой связи по адресу: <Адрес...> указанным в первичном заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Направления согласно отчету об отслеживании N прибыли в место вручения истцу, где находились в течение нескольких месяцев, однако были возвращены отправителю и в связи с их невостребованностью уничтожены организацией почтовой связи.

04 сентября 2019 г. ответчиком была получена претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ИП Иванченко С.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 409 528,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-19-79302/5010-007 от 21 января 2020 г. в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнены, оснований для смены формы страхового возмещения им не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, от получения которого истец уклонился.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда и финансового уполномоченного по правам потребителей правильным и основанным на результатах надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который, как следует из материалов дела, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обратился с претензией к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания к замене страховой выплаты в форме натурального возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, (п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) отсутствовали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>. Согласно заключению эксперта N от 11 августа 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>" г/н: с учетом износа, составляет 382 800 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ссылка истца на заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409 528,01 руб., является несостоятельной, поскольку данные доводы были проверены финансовым уполномоченным по правам потребителей, в том числе, путем назначения экспертизы, результаты которой согласуются с выводами повторной судебной экспертизы о стоимости ремонта, который не превышает 400 000 руб.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уклонение истца от получения почтовой корреспонденции не может влиять на объем ответственности ответчика.

Почтовые конверты, в которых содержалась корреспонденция, представлены суду быть не могут, поскольку согласно отчету об отслеживании были уничтожены отделением почтовой связи как невостребованные отправления.

Отсутствие описи вложения при направлении данной корреспонденции и копии конвертов само по себе не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется и в отсутствие прямых доказательств обратного полагать страховщика допустившим нарушение прав потерпевшего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивахника С.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка