Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Курносова И.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Сергея Васильевича к Никитину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Никитина С.Н. и Лукьянченко С.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Лукьянченко С.В. обратился в суд с иском к Никитину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что в 2012 году, действуя по просьбе своего брата Л.А.В., он передал ответчику Никитину С.Н. автомобиль КАМАЗ 55102, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям устного соглашения Никитин С.Н. должен был произвести оплату автомобиля в течение трехмесяцев в сумме 670000 рублей, убедившись в исправности автомобиля.

Со слов брата истца Никитин С.Н. деньги не уплатил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А.В. (брат истца) умер, после его смерти указанный автомобиль унаследовала его жена Л.Е.А.

28.04.2017 истец купил у нее данный автомобиль, передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ответчику,который продолжал пользоваться этим автомобилем.

Шло время, ответчик не желал покупать автомобиль или заключать договор аренды автомобиля, ссылаясь на то, что он вложил в него много средств.

В добровольном порядке ответчик отказался передать автомобиль истцу.

Истец обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании ответчиком его автомобиля. По итогам проверки его заявления в возбуждении уголовного делабыло отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15.09.2020 на Никитина С.Н. возложена обязанность возвратитьЛукъянченко С.В. автомобиль КАМАЗ 55102, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактически автомобиль был возвращен 28.12.2020.

Истец считает, что с того времени, как он стал собственником данного автомобиля, и до дня возврата ему автомобиля ответчик пользовался его автомобилем и не платил арендную плату, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег имущество за его счет.

Согласно заключению специалиста размер арендной платы за автомобиль КАМАЗ составляет 27 237 рублей в месяц.

За период с 28.04.2017 по 28.04.2020 (36 месяцев) ответчик неосновательно сберег 980 532 рубля (27 237 руб. х 36 мес.).

На изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 980532 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16.08.2021 исковые требования Лукьянченко С.В. удовлетворены частично.

С Никитина С.Н. в пользу Лукьянченко С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 93 513,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Никитин С.Н. и истец Лукьянченко С.В. подали на него апелляционные жалобы.

Никитин С.Н. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда в виде упущенной выгоды у истца, судом это учтено не было.

Апеллянт указал, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи, ответчик законно использовал автомобиль.

По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика имело место с 15.09.2020 по 28.12.2020, то есть со дня принятия решения суда о возврате автомобиля и по дату возврата автомобиля истцу, так как факт необжалования решения суда не является основанием для такого вывода.

Апеллянт полагает, что длительное неисполнение решения суда судебными приставами-исполнителями не относится к компетенции ответчика, он не должен нести ответственность за бездействие судебных приставов-исполнителей.

Лукьянченко С.В. в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что неосновательное обогащение ответчика имело место только в период с 15.09.2020 по 28.12.2020 основан на неверном толковании норм материального права, так как действующее законодательство не связывает возникновение неосновательного обогащения, с обжалованием судебных решений и днем, когда виновное лицо осознало, что оно без законных оснований сберегло свое имущество за счет другого лица.

Также апеллянт выражает несогласие с тем, что суд взыскание неосновательного обогащения поставил в зависимость от того, обращался ли истец к ответчику с требованием о заключении договора аренды.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукьянченко С.В. - адвокат Рязанцев В.М., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2009 года Лукьянченко С.В. передал Никитину С.Н. автомобиль КАМАЗ 355102,идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1988 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с документами на это транспортное средство. Стороны в устной форме договорились о продаже данного автомобиля Никитину С.Н. за 670 000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности брату Лукьянченко С.В. - Л.А.В..

В тот же день, 04.05.2009 Никитин С.Н. уплатил Лукьянченко С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей за автомобиль КАМАЗ.

13.03.2012 Никитин С.Н. передал Лукьянченко С.В. еще 100 000 рублей, а оставшиеся 270 000 рублей по устной договоренности сторон Никитин С.Н. должен был передать после переоформления автомобиля КАМАЗ на его имя, но транспортное средствотак и не было переоформлено на Никитина С.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Л.А.В. (собственник автомобиля), после его смерти автомобиль унаследовала его жена Л.Е.А., а 28.04.2017 Лукьянченко С.В. приобрел у нее автомобиль себе в собственность на основании договора купли-продажи.

Лукьянченко С.В. обратился в суд с иском к Никитину С.Н. об истребовании автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 15.09.2020 на Никитина С.Н. возложена обязанность передать указанный автомобиль Лукьянченко С.В..

28.12.2020 решение суда исполнено, автомобиль передан Лукьянченко С.В.

Никитин С.Н. в свою очередь обратился в суд с иском к Лукьянченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, уплаченных им за автомобиль, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 846,54 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований Никитина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 решение Орловского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Никитина С.Н. к Лукьянченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Лукьянченко С.В. в пользу Никитина С.Н. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно заключению специалиста N 028/21 от 09.06.2021 рыночная стоимость размера арендной платы за пользование автотранспортным средством автомобилем КАМАЗ 55102, самосвалом, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за один месяц на конец 2020 года составляет 27 237,00 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, чтонеосновательное обогащение Никитина С.Н. имело место за период с 15.09.2020 по 28.12.2020, то есть со дня принятия решения суда о передаче автомобиля истцу по дату фактического исполнения решения суда и передачи автомобиля истцу, поскольку именно с даты принятия решения суда Никитину С.В. стало известно о неосновательности своего обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукьянченко С.В..

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста о рыночной стоимости размера арендной платы за пользование спорным автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 по 28.12.2020 в размере 93 513,70 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопросо распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Никитина С.Н.об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения и о законности его пользования автомобилем, подлежат отклонению, поскольку со дня принятия решения суда, которым на Никитина С.Н. возложена обязанность передать автомобиль Лукьянченко С.В., Никитину С.Н. стало известно о том, что он неосновательно пользуется чужим имуществом.

Доводы Никитина С.Н. о том, что он не должен отвечать за бездействие судебных приставов-исполнителей, долго исполнявших решение суда о передаче автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку Никитину С.Н. ничего не препятствовало передать спорный автомобиль Лукьянченко С.В. в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянченко С.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения только за период с 15.09.2020 по 28.12.2020, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, до принятия решения суда о передаче автомобиля истцу, ответчик пользовался спорным автомобилем, полагая, что он купил его, то есть был намерен приобрести его в собственность, а о неосновательности своего обогащения ответчик узнал со дня принятия решения суда о передаче автомобиля истцу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобыНикитина С.Н. и Лукьянченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка