Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-20496/2021

08 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей: <ФИО>7, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>3, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>1, на заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "<ФИО>2" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "<ФИО>2" обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 117 619,78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 788 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонам заключен кредитный договор с целью реструктуризации задолженности, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 763 899,38 рублей, сроком на 3654 дней, с уплатой процентов. В свою очередь заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, и обращению в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>3 отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>3, в лице представителя, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного <ФИО>2 расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такое поведение истца, материалы дела не содержат указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения <ФИО>2, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доказательств виновных действий <ФИО>2 в увеличении суммы долга, а равно действий со стороны <ФИО>2, совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны кредитора с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), материалы дела не содержат, и подателем жалобы таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что <ФИО>2 обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий <ФИО>2, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений заявителя и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отказ <ФИО>2 в реструктуризации долга к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты <ФИО>2, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Оценивая доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими положениям п. 17 кредитного договора, где сторонами согласован порядок разрешения споров в Ленинском районном суде <Адрес...>, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Подписание заемщиком документов по кредитному договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость. Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала <ФИО>2 изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей <ФИО>2 для подписания, не представлены. Сведений о том, что <ФИО>2 отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, подсудности рассмотрения спора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленным расчетом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов стороны ответчика, опровергающих, в частности, размер задолженности, а равно не представлено доказательств ее оплаты полностью либо в части, при этом, в представленной выписке по счету отражены платежи, внесенные ответчиком до момента обращения истца в суд с иском.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "<ФИО>2" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>3, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка