Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Курносова И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Владимира Ивановича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "ВТК", третье лицо: МКУ "УЖКХ Первомайского района" г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Андриенко В.И. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 16.12.2020 года в 20:39 ч. в г. Ростове-на-Дону по ул.Днепропетровская, 56 водитель Д.С.Ф. управляя автомобилем Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на дорожный дефект. Данное ДТП произошло по независящим от водителя обстоятельствам вследствие чего были получены механические повреждения ТС Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За данный участок автодороги несет ответственность МКУ "ДИСОТИ". Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился к ИП Г.Е.Н. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 59700 руб., УТС составляет 5600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 59700 руб., УТС в размере 5600 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 18.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Ростовводоканал", впоследствии протокольным определением суда от 29.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВТК", в качестве 3-го лица МКУ "УЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2021года исковые требования Андриенко Владимира Ивановича удовлетворены частично.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу истца взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59700руб., УТС в размере 5600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2021г. с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2159руб.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт указывает на то, что дефект проезжей части стал следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей в месте ДТП т.к. глубина разрушения превышает параметры (глубину) самого покрытия.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что владельцем сетей под дорожным покрытием в месте ДТП является АО "Ростовводоканал". При этом, судом не было принято во внимание, что в прениях сам истец просил взыскать ущерб с данного ответчика.

Рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андриенко В.И. - Збродова Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Андриенко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.12.2020 года в 20:39 ч. в г. Ростове-на-Дону по ул. Днепропетровская, 56 водитель Д.С.Ф. управляя автомобилем Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на дорожный дефект.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги г. Ростова-на-Дону по ул. Днепропетровская, в районе дома 56 отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Д.С.Ф. выявлено не было, напротив, по факту совершения им ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Андриенко В.И. обратился к ИП Г.Е.Н. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 59700 руб., УТС составляет 5600 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиками по существу не опровергнуто, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Также суд принял во внимание, что ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, положениями ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону".

К такому выводу суд пришел, установив, что поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Андриенко В.И. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Суд не приняв возражения МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками указал следующее.

Согласно ответа на запрос суда МКУ "УЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 года МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" выдавалось разрешение ООО "ВТК" на производство плановых и аварийных работ на участке дороги вблизи адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 56: разрешение N 55 с 16.11.2020 года по 30.12.2020 года. В судебном заседании представителем ООО "ВТК" на обозрение суда предоставлены документы и фотоматериалы о месте выполнения работ на основании разрешения N 55 и способе выполнения работ, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что проводимые ООО "ВТК" работы не связаны с местом ДТП и об отсутствии причинно- следственной связи между проводимыми ООО "ВТК" работами и причинением ущерба истцу.

Не приняты судом первой инстанции доводы МКУ "ДИСОТИ" о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от 16.12.2020 года, на АО "Ростовводоканал" со ссылкой на п. 4.15 Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года N 314, поскольку, указанное Постановление принято в целях оптимизации существующей системы выдачи разрешений на выполнение работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, повышения качества восстановления подземных инженерных сетей и благоустройства территории города, а также с целью повышения ответственности юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей при выполнении соответствующих работ. Утвержден "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" (согласно приложению).

Настоящий Порядок определяет организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Раздел 4 (в том, числе п. 4.15 на который ссылается представитель МКУ "ДИСОТИ" регламентирует выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

Суд указал, что сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершение ДТП канализационной сети не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону" в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд принял во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП от 16.12.2020 года причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта (провала) на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО "Ростовводоканал", материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не приняты доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в прениях просил взыскать ущерб именно с АО "Ростовводоканал".

Судом указано, что в ходе рассмотрения дела истцом определен круг участников процесса, в качестве ответчиков по делу привлечены МКУ "ДИСОТИ", АО "Ростовводоканал", ООО "ВТК", истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял, надлежащим образом не оформлял, уточнения исковых требований судом не принимались, МКУ "ДИСОТИ", ООО "ВТК" из числа ответчиков не исключались, в связи с чем МКУ "ДИСОТИ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно с МКУ "ДИСОТИ" подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что Андриенко В.И., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты.

Указанные доводы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2021года

оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка