Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-20493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-20493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бадалов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 125 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет с учетом износа составила 348 300 руб., без учета износа - 617 500 руб. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного "Нисана" составляет 508 200 руб., величина стоимости годных остатков - 88 000 руб. Направления в адрес ответчика претензия, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, страховой компанией оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении требований и взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 16 100 руб. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований Бадалов М.А. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 258 900 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 21 июля 2020 года по 11 марта 2021 года, неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования Бадалова М.А. удовлетворены в части.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадалова М.А. сумма страхового возмещения 258 900 руб., неустойка 110 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка зе неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 589 руб. за каждый день просрочки начиная с 12 марта 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 290 000 руб., штраф 120 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате рецензии 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере 5 789 руб.
В апелляционной жалобе представител ьСПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскан штраф и неустойка по день фактического исполнения решения.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.
Бадалов М.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, 25 июня 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан" государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года виновником в совершении ДТП признан <ФИО>8 - водитель автомобиля "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак .
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ .
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Бадалов М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб.
Как видно из дела, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Бадалов М.А. обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от 22 июля 2020 года, выполненному экспертом ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный номер с учетом износа составила 348 300 руб., без учета износа в размере 617 500 руб. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного "Ниссан" государственный регистрационный номер , 2002 года выпуска, составляет 508 200 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный номер составляет 88 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Для разрешения страхового спора, истец 04 сентября 2020 года в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовлено экспертное заключение от 21 сентября 2020 года, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа - 143 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 187 400 руб., стоимость годных остатков - 46 300 руб.
Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 02 октября 2020 года N частичном удовлетворил требования Бадалова М.А., взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 16 100 руб.
12 октября 2020 года ответчиком была произведена выплата по решению финансового уполномоченного.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился в ООО "Первая оценочная компания".
Согласно рецензии N П-140 от 30 октября 2020 года экспертное исследование ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" произведено с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2019 года -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 29019 года -П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Данные нарушения в проведении исследования дают основания для назначения повторной экспертизы.
Поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с иском.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Регион-Юг".
Согласно заключению эксперта от 25 января 2021 года", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 330 871 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 508 250 руб., стоимость годных остатков в случае полной гобели транспортного средства составляет в размере 106 433 руб.
Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы от 25 января 2021 года, выполненной ООО "Регион-Юг", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.
Как следует из протокола судебного заседания эксперт <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта от 25 января 2021 года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 258 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, а также статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд правомерно взыскал неустойку из расчета 2 589 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
