Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-20492/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <ФИО>5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.Е. обратился в суд с иском к

АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала ответчика - ул. им. Болотникова, 24/2 в городе Краснодаре.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено, что местом нахождения АО "АльфаСтрахование" является город Москва; улица Шаболовка, дом 31, стр. Б, а местом нахождения филиала в городе Краснодаре - улица Болотникова, дом 24/2. Место жительства истца, указанное в иске, - станица Медведовская Тимашевского района Краснодарского края. Материалы дела не содержат доказательств о месте заключения договора страхования либо обращения истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Краснодара.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело по иску

Мирошниченко С.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в соответствии с юридическим адресом филиала общества в Октябрьский районный суд города Краснодара.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года отменить.

Заявление представителя АО "АльфаСтрахование" о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко <ФИО>6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка