Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2049/2023

г. Красногорск Московской области 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2022 по иску Маторина И. А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, третьему лицу Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Маторина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маторин И.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 12.02.2021 главным специалистом Рябовым Ю.Г. Территориального отдела N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области было остановлено транспортное средство под управлением истца, в результате чего было составлен ряд протоколов по делам об административном правонарушении, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО "Европа Групп" в городе <данные изъяты>

Истец обратился в ООО "ПРОФИ" для оказания юридических услуг, с которым 15.02.2021 заключен договор. Представителем ООО "ПРОФИ" была подготовлена жалоба на действия сотрудника Рябова Ю.Г., возражения Маторина И.А. на протоколы по делам об административных правонарушениях, поданы жалобы в суд.

Наро-Фоминским городским судом Московской области по делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также мировым судьей 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу <данные изъяты> производства по указанным административным делам были прекращены.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за услуги специализированной стоянки ООО "Европа Групп" сумму 18200 руб., расходы по оплате юридических услуг по административным делам в общем размере 40 720 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 9100 руб., расходы по оплате почтовых услуг 384 руб., на выдачу нотариальной доверенности 1800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. исковые требования Маторина И.А. удовлетворены частично.

С казны Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу Маторина И.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб., а всего взыскано 43404 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021 г. главным специалистом Рябовым Ю.Г. Территориального отдела N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области было остановлено транспортное средство, на котором передвигался истец, в результате чего было составлены протоколы по делам об административном правонарушении:

протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ;

протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ;

протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.6 КоАП РФ.

На основании протокола <данные изъяты> от 12.02.2021 составлен акт <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12.02.2021, транспортное средство автомобиль Фольксваген, государственный знак С071РХ190, изъято до 26.02.2021 и помещено на специализированную стоянку ООО "Европа Групп" в <данные изъяты>

15.02.2021 г. между истцом и ООО "ПРОФИ" заключен договор N 15/02 оказания услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ответчика на судебном участке Мирового судьи 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области, в Наро-Фоминском городском суде Московской области, в Московском областном суде по делам об административных правонарушениях, о привлечении заказчика к административной ответственности Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и подведомственными органами.

Размер вознаграждения по видам услуг определен в разделе 4.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение выплачивается поэтапно, на основании выставленного исполнителем счета по факту оказания определенной услуги.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ПРОФИ" подготовлена жалоба на действия сотрудника - Главного специалиста Рябова Ю.Г. Территориального отдела N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которая направлена в Наро-Фоминский городской суд Московской области 24.02.2021, за составление жалобы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 9 от 24.02.2021, актом N 10 от 24.02.2021 г. платежным поручением N 154422 от 28.04.2021 (л.д. 17, 18, 19).

Между тем, истцом в материалы дела не представлен процессуальный документ об итогах рассмотрения указанной жалобы.

26.02.2021 заместителем министра транспорта и дорожной инфраструктуры Мисковской области Аптекиным Е.Г. вынесены постановления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по делам об административных правонарушениях в отношении Маторина И. А.

Представителем ООО "ПРОФИ" подготовлены жалобы на вышеуказанные постановления. Стоимость услуг ООО "ПРОФИ" составила 8000 руб. (судом первой инстанции ошибочно указано 10 000 руб.) - по 2000 рублей за каждую жалобу, что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от 09.03.2021, актом <данные изъяты> от 09.03.2021 (л.д. 20, 21). Истцом в полном объеме произведена оплата услуг по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 28.04.2021 на сумму 8000 руб. (л.д. 22).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. по делу <данные изъяты> постановление <данные изъяты> заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Аптекина Е.Г. от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 11.14.1 КоАП РФ отменено, жалоба Маторина И.А. удовлетворена; производство по делу об административном правонарушении в отношении Маторина И.А. по ч. 1. ст. 11.14.1 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 90-91).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. по делу <данные изъяты> постановление о назначении административного наказания N <данные изъяты> от 26.02.2021 о привлечении Маторина И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении судом установлено, что представленные доказательства нельзя признать бесспорными, поскольку автомобиль Маторина И.А. на стоянке такси не находился, обозначений такси не имеет, сведений, подтверждающих передачу денег за перевозку, в материалах дела не имеется; разовую помощь за перевозку пассажира нельзя признать предпринимательской деятельностью, услугой легкового такси; таким образом нарушения закона являются существенными, не позволяют признать постановление о назначении административного наказания обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене (л.д. 94).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. по делу N 12-112/2021 постановление о назначении административного наказания N <данные изъяты> от 26.02.2021 г. о привлечении Маторина И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение суда содержат аналогичные выше изложенным о незаконности постановления о назначении административного наказания и недоказанности вины Маторина И.А. (л.д. 97).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. по делу N 12-113/2021 постановление о назначении административного наказания N <данные изъяты> от 26.02.2021 о привлечении Маторина И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.1 ч. 3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение суда содержат аналогичные выше изложенным о незаконности постановления о назначении административного наказания и недоказанности вины Маторина И.А. (л.д. 101).

Из вышеуказанных решений следует, что в рассмотрении дел об административных прованарушениях в отношении истца принимала участие защитник Маторина И.А. - Сафронюк Ю.Г.

За ознакомление с материалами дела и участие представителя в судебном заседании в качестве защитника по делам об административных правонарушениях истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от 25.04.2021, актом <данные изъяты> от 25.04.2021 и платежным поручением <данные изъяты> от 28.04.2021 (л.д. 23, 24, 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении (протокол <данные изъяты> от 12.02.2021) по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Маторина И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 104-108).

Из вышеуказанного решения следует, что в рассмотрении дела об административном прованарушении в отношении истца принимала участие защитник Маторина И.А. - Сафронюк Ю.Г.

За ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подготовку ходатайства о прекращении дела <данные изъяты> и представление интересов в суде истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от 12.05.2021, актом <данные изъяты> от 12.05.2021 и платежным поручением <данные изъяты> от 13.05.2021 (л.д. 26, 27, 28).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с казны Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу Маторина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанным делам об административных правонарушениях в размере 32000 руб., несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

На основании положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана с казны Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу Маторина И.А. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика расходов за участие в рассмотрении дел N 21-1699/2021, N 21-1700/2021, N 21-1705/2021 об административных правонарушениях в Московском областном суде в размере 13 000 руб., поскольку доказательств рассмотрения указанных дел Московским областным судом в материалы дела не представлено.

Также отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате специализированной стоянки ООО "Европа Групп" в размере 18 200 руб. и почтовых расходов в размере 384 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

С учетом разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказано в возмещении расходов на выдачу нотариально заверенной доверенности в размере 1900 руб., поскольку доверенность 50 АБ 6094265 от 10.04.2021, выданная Маториным И.А. на имя Сафронюк Ю.Г. не содержит указаний на то, что она выдана для участия представителя в связи с рассмотрением конкретных дел об административных правонарушениях.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования удовлетворены, оспаривает расчет взысканных сумм; не согласен с взысканием расходов на юриста по делам, производство по которым окончено истечением сроков для привлечения к административной ответственности; ссылается на завышенный размер взысканных сумм, просит в удовлетворении требований отказать.

Маториным И.А. не подавалась апелляционная жалоба на решение суда в части отказа ему во взыскании расходов на юриста по делам N 21-1699/2021, N 21-1700/2021, N 21-1705/2021 об административных правонарушениях в Московском областном суде в размере 13 000 руб., расходов по оплате специализированной стоянки ООО "Европа Групп" в размере 18 200 руб., почтовых расходов в размере 384 руб., расходов на доверенность, а также снижения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в целом находит обоснованными выводы суда о том, что в связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по указанным делам и компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть дел прекращена по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установочной части указанных решений суда имеются выводы о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения, что послужило основанием к отмене постановлений о назначении административного наказания.

Так, в решениях Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. по делу N 12-110/2021, по делу N 12-112/2021 и по делу N 12-113/2021 установлено, что представленные доказательства нельзя признать бесспорными, поскольку автомобиль Маторина И.А. на стоянке такси не находился, обозначений такси не имеет, сведений, подтверждающих передачу денег за перевозку, в материалах дела не имеется; разовую помощь за перевозку пассажира нельзя признать предпринимательской деятельностью, услугой легкового такси; таким образом нарушения закона являются существенными, не позволяют признать постановление о назначении административного наказания обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.