Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Толстоуховой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2021 г., которым удовлетворен иск Николаевой Татьяны Валентиновны, Ивановой Алефтины Николаевны, Скибы Елены Ивановны к ООО "УК Новый город" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Шмидт О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Николаевой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.В., Иванова А.И., Скиба Е.И. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "УК Новый город" и просили признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги в виде дополнительных затрат за частичный ремонт подъездов за январь 2021 незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет указанной платы, взыскать с него в пользу Николаевой Т.В. компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 1916,96 руб., почтовые и судебные расходы, в пользу Ивановой А.Н. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 3886,95 руб., в пользу Скибы Е.И. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 3877,39 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N, N, N в многоквартирном доме (далее - МКД) <адрес>, а ответчик - управляющей компанией этого МКД. Указывая на незаконное внесение ответчиком в квитанциях за январь 2021 год строки "Доп. затраты по договору", считают, что произведенный частичный ремонт подъездов МКД по предписанию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии) является обязанностью управляющей организации и законных оснований для дополнительных сборов у нее не имелось, поскольку частичный ремонт произведен впервые, а сборы с собственников помещений производились ежемесячно в течение 5 лет.

В судебном заседании истцы Николаева Т.В., Иванова А.Н. иск поддержали. Представитель ответчика Толстоухова Е.В. иск не признала. Истец Скиба Е.И., представитель третьего лица - Минстроя Хакасии в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Волкова В.С. представила отзыв на иск, в котором полагала обжалуемые действия управляющей организации незаконными.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым:

- признал действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги в виде дополнительных затрат на текущий ремонт за январь 2021 года незаконными;

- обязал ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартирам N, N, N <адрес>;

- взыскал с ответчика в пользу Николаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 250 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб., в пользу Ивановой А.Н. компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 250 руб., в пользу Скибы Е.И. компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 250 руб.;

- возвратил Николаевой Т.В. оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением не согласна представитель ответчика Толстоухова Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на правомерности действий ответчика по начислению дополнительных затрат на текущий ремонт, ссылаясь на положения договора управления МКД по <адрес>, согласно которым управляющая компания обязана выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД собственников помещений, устранения последствий аварий или угрозы наступления ущерба имуществу собственников помещений, в том числе общему имуществу, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений или уполномоченное ими лицо; выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств собственников помещений, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, или путем перераспределения имеющихся средств с последующим уведомлением об этом собственников помещений. Указывает, что собственники помещений не выполнили предусмотренную договором управления обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества путем ежегодного голосования и утверждения перечня (плана) работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем ответчик выполнил работы, определенные минимальным перечнем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы Иванова А.Н., Скиба Е.И., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Николаева Т.В., Иванова А.Н., Скиба Е.И. являются собственниками квартир N, N, N соответственно в МКД по <адрес> в <адрес>, а ООО "УК Новый город" - управляющей организацией для управления МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, с которой собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД.

Из п.3.1.23 указанного договора управления МКД следует, что управляющая компания обязана выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД собственников помещений, устранения последствий аварий или угрозы наступления ущерба имуществу собственников помещений, в том числе общему имуществу, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений или уполномоченное ими лицо. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств собственников помещений, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, или путем перераспределения имеющихся средств с последующим уведомлением об этом собственников помещений. Собственники помещений обязаны обеспечить надлежащее содержание общего имущества путем ежегодного голосования и утверждения перечня (плана) работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в МКД (п.3.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Минстроем Хакасии в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно требований о надлежащем содержании и ремонте общего имущества в МКД N по <адрес> в <адрес> путем проведения определенных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РХ в адрес ответчика вынесено предписание N 68/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием определенных видов работ и сроков их устранения.

Из актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД N по <адрес> в <адрес> следует, что за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года ответчиком произведены работы по содержанию и текущему ремонту МКД на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО "УК Новый город" за 2020 год МКД по <адрес>, по статье содержание и текущий ремонт начислено <данные изъяты> руб.

В квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за январь 2021 год собственникам помещений Николаевой Т.В., Ивановой А.Н., Скиба Е.И., помимо обязательных платежей, включена строка "Доп. затраты по договору" с начислением сумм в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при начислении платы за коммунальные услуги в виде дополнительных затрат на текущий ремонт за январь 2021 года, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности действий ответчика по начислению спорных сумм, основанные на вышеприведенном п.3.1.23 договора управления МКД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены им по изложенным в решении мотивам, в частности со ссылкой на то, что доказательств тому, что проведенный частичный ремонт подъездов МКД был вызван необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в доме собственников помещений либо устранения последствий аварий или угрозы наступления ущерба имуществу собственников помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы, которые не опровергают вывод суда о доказанности нарушения прав потребителей, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Толстоуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка