Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2049/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре П.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 6 июля 2021 г. материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о замене стороны взыскателя

по частной жалобе представителя ООО "Платан" по доверенности Ситалиевой К.Ш.

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление представителя ООО "Платан" о замене стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" по гражданскому делу N оставить без удовлетворения".

установил:

заявитель ООО "Платан" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил в связи с заключением 30 сентября 2020 г. договора уступки прав (требований) произвести по гражданскому делу N замену стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" (л.д.1-2).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.83-84).

В частной жалобе представитель заявителя Ситалиева К.Ш. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд сослался на заключение договора уступки права (требований) после окончания исполнительных производств в отношении должников Пяткова А.А., Пятковой И.Н., Гуркуша З.Л. Между тем взысканная с должников в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения. Следовательно, окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. Полагает, что суд не установил все существенные обстоятельства, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.97-99).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к Пяткову А.А., Пятковой И.Н., Гаркуша З.Л. удовлетворены. С Пяткова А.А., Пятковой И.Н., Гаркуша З.Л. в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору N от <Дата> и по договорам поручительства N от <Дата> и N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 368557,41 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет в размере 310259,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом 46932,18 руб., сумма штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга 8179,39 руб., сумма штрафных санкций за неуплату (пени) процентов составила 3186,13 руб., рассчитанную на <Дата> с последующим начислением процентов за пользование кредитом и сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 17% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Платан" о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, исполнительные производства в отношении должников Пяткова А.А., Пятковой И.Н., Гаркуша З.Л. окончены в связи с фактическим исполнением, договор уступки прав (требований) от <Дата> заключен после окончания исполнительных производств.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 г. удовлетворены в указанном выше объеме.

30 сентября 2020 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" был заключен договор об уступке прав (требований) N и дополнительное соглашение к нему от <Дата>, по которым АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передал ООО "Платан" права требования денежной задолженности в сумме 44 122 295,44 руб., в том числе возникшей на основании решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 г. в отношении Пяткова А.А., Пятковой И.Н., Гаркуша З.Л. (л.д. 17-31) в размере 248364, 62 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительных листов, выданных Забайкальским районным судом <адрес> по делу N, возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Пятковой И.Н., N в отношении должника Пяткова А.А., N в отношении должника Гаркуша З.Л. о взыскании с указанных должников солидарно в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 370852,6 руб. (л.д.71, 75, 79).

Из материалов дела усматривается, что постановлениями об окончании исполнительных производств от <Дата>, от <Дата> исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должников Пятковой И.Н., Пяткова А.А., Гаркуша З.Л. соответственно, были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.72, 76, 80).

Как следует из информации Забайкальского районного отделения ССП УФСС по Забайкальскому краю указанная выше информация об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, подтверждена.

Вместе с тем, судебным приставом указано о том, что в исполнительных листах одновременно было указано о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга из расчета 17% годовых. В указанной части требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме, о чем свидетельствуют копии исполнительных листов, представленных ССП по запросу суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неполном исполнении решении суда первой инстанции заслуживают внимания.

Поскольку правопреемство возможно по неисполненным решениям суда, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Платан" является необоснованным.

Согласно п.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" частичное исполнение исполнительного документа свидетельствует о перерыве срока исполнительного документа к исполнению.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного производства на момент обращения ООО "Платан" с заявлением не истек, апелляционный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО "Платан" заявления о правопреемстве, не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" по решению Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пяткову А. А., Патковой И. Н., Гаркуше З. Л. о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов.

Председательствующий: С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка