Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2049/2021

г. Мурманск 4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.с участием прокурора Павловой И.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/2019 по иску Самошина С. В. к УМВД России по Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по частной жалобе Самошина С. В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов частной жалобы представителя УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самошин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самошина С.В. к УМВД России по Мурманской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для его увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем постановлением следователя СУ СК РФ по Мурманской области от 12 января 2021 года возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Полагает, что имеются обстоятельства для пересмотра решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении требований Самошину С.В. отказано.

В частной жалобе Самошин С.В. просит определение суда отменить.

Не соглашается с выводом суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не является обстоятельством, на основании которого подлежит пересмотру решение суда об отказе в восстановлении его на работе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Самошин С.В., а также его представитель Алисова В.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Самошин С.В. с 1 августа 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области от 18 ноября 2019 года N *** л/с Самошин СВ. был уволен со службы в органах внутренних дел с 18 ноября 2019 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно материалам дела основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 15 ноября 2019 года, которым установлено совершение Самошиным СВ. действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя государственной власти, наносящее вред репутации и авторитету органов внутренних дел, а именно участие в организации совершения гражданином преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Самошина СВ. о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самошина С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Самошин С.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что вынесенное в отношении заявителя постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Самошина С.В. состава преступления в данном случае не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении заявителя было вынесено после решения суда и, соответственно, является новым доказательством.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения от 19 мая 2020 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для увольнения Самошина С.В. послужил не факт возбуждения в отношении него уголовного дела, а нашедший свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела, факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Таким образом, действия заявителя, повлекшие его увольнение, не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, оценивались работодателем при применении дисциплинарного взыскания, а также судом при принятии решения на основании совокупности имеющихся доказательств виновного поведения сотрудника.

Так, факт совершения Самошиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе проведенной УМВД России по Мурманской области служебной проверки. Оценка обстоятельств совершения Самошиным С.В. дисциплинарного проступка, а также законности и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания была дана судом при рассмотрении дела по иску Самошина С.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При этом суд указал, что причиной увольнения является совершение Самошиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, в связи с чем применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность и имеется ли в действиях истца состав уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу является правильным.

Позиция подателя частной жалобы обусловлена его субъективным мнением об обстоятельствах дела, которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самошина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка