Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2049/2021

г. Астрахань "14" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года по иску Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" к Сатановой Г.Х. о продаже жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в адрес истца поступила информация, согласно которой установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Сатанова Г.Х. Истцом в адрес ответчика 21.12.2020 было направлено требование о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние, которое ответчик в установленные в требовании сроки не исполнила. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил вынести решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес> выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца Колобков Н.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Сатанова Г.Х., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора Астраханской области - Ланина Н.В. решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Стародымова Н.Г. просила удовлеьворить заявленные требования.

Третье лицо Байдулова С.Х., представитель третьего лица ООО УК "Шанс" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что сам по себе факт неисполнения ответчиком требования уполномоченного органа о приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние в установленный срок и непринятие мер по его сохранению в перепланированном состоянии является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая неоднократное надлежащее извещение о рассмотрении дела лиц, участвующих по делу, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Пальцевой Ю.А., а также третьего лица Стародымовой Н.Г. и представителя третьего лица ООО УК "Шанс" Анкудинова А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сатанова Г.Х. на основании договора купли-продажи от 22.10.2020, заключенного с ФИО8 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Сатановой Г.Х. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в спорной квартире ответчиком в нарушение ч.6 ст.26 ЖК РФ произведена самовольная перепланировка.

Письмом от 21.12.2020 N управлением в адрес ответчика было направлено требование о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние, однако ответчик до настоящего времени не привела жилое помещение в прежнее состояние в указанные в требовании сроки и не представила решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в квартире принадлежащей Сатановой Г.Х., ответчиком произведены работы по перепланировке и (или) переустройству, в чем конкретно заключаются эти работы, равно как и доказательства того, что в результате данных работ нарушены права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни или здоровью. РФ РФ

Более того, из материалов дела следует, что работы по перепланировке (переустройству), о которых идет речь в настоящем деле, без получения соответствующего разрешения выполнены прежним собственником квартиры ФИО8, которая постановлением Службы жилищного надзора Астраханской области от 11 мая 2017 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Новый собственник квартиры Сатанова Г.Х. к административной ответственности за ее самовольную перепланировку (переустройство) не привлекалась.

Что касается требования от 21.12.2020, направленного истцом в соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ в адрес ответчика о приведении квартиры в прежнее состояние в срок до 11.01.2021, которое последней не было исполнено, и на которое как основание истец ссылается в обоснование своих требований, то оно с учетом приведенных правовых норм не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставленный ответчику как новому собственнику спорной квартиры срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние является крайне коротким и недостаточным, учитывая при этом срок доставки почтовой корреспонденции, а также праздничные новогодние дни.

Принимая во внимание, что истцом иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда С.Н. Стус

Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка