Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демир Мемет о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демир Мемет, в котором просило взыскать сумму неосновательного в размере 165648,25 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-дк от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обнаружен. Считал, что факт выдачи кредита свидетельствует выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету, в том числе по погашению кредита.
Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демир Мемет о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 648 рублей 25 копеек, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Экспресс" в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 4 512 рублей 97 копеек.
Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу, мотивируя тем, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе. При этом суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N-П (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика недействительными, не заявлено о Фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.
Отдельно необходимо добавить, что непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом Ответчиком денежных средств, поступивших на счет Ответчика от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету приложенным к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и физическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в любой письменной форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида неустановленна определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных норм обязанность заемщика, возвратить полученные от кредитора денежные средства, возникают при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение норм процессуального права, не представлено доказательств заключения кредитного договора, не представлено платежных поручений о предоставлении денежных средств заемщику, либо иных документов, подтверждающих выдачу денежных средств. При этом, оценивая в подтверждение предоставления денежных средств ответчику выписку по операциям на счете, в отсутствие вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что указанная выписка не может подтверждать предоставление денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных или иных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, кредитный договор не предоставлен.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Истцом, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства того, что ответчик заключил письменный договор в любом виде, допускаемом законом и доказательств того, что именно во исполнение данного договора ответчик вносил денежные средства.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательства по возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства не только заключения кредитного договора на определенных условиях, но фактическое получение и распоряжение кредитом ответчика, так как обязанность возврата кредита возникает после фактической передачи или распоряжения денежными средствами.
Вместе с тем, в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету.
Между тем, по мнению Судебной коллегии, данная выписка не является достаточным достоверным доказательством перечисления денежных средств ответчику и то обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку истцом не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ответчиком.
Истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, а именно сам кредитный договор, который мог бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, об его условиях, процентной ставке, порядке погашения кредита и его исследования в установленном порядке.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита, его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
