Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нюйману М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нюймана М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2013 г. за период с 20 февраля 2017 г. по 24 января 2020 г. в размере 347 311,94 руб. (триста сорок семь тысяч триста одиннадцать рублей 94 коп.), в том числе:

- 83 149,78 руб. (восемьдесят три тысячи сто сорок девять рублей 78 коп.) - сумма основного долга,

- 158 465,61 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 61 коп.) - сумма процентов,

- 105 696,55 руб. (сто пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 55 коп.) - штрафные санкции,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673,00 руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нюйман М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано о том, что 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 31 августа 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 24 января 2020 года в размере 5 192 461,01 руб., из которой: сумма основного долга: 122 057,83 руб., сумма процентов - 244 517,18 руб., штрафные санкции - 4 825 866,00 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 105 696,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с 21.08.2015 по 24.01.2020 в размере 472 271,56 руб., из них: сумма основного долга - 122 057,83 руб., сумма процентов - 244 517,18 руб., штрафные санкции (сниженные) - 105 696,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 мая 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 20 августа 2013 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказами Банка России от 12.08.2015 N у ОАО AКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Представитель истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нюйман М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в части требований о взыскании штрафных санкций просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приводя в обоснование п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, п. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, реестры, подтверждающие направление досудебных уведомлений в адрес заемщика, были направлены в адрес суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2013 года ответчик обратился с заявлением на выдачу кредита N, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 200 000,00 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности - 31 августа 2018 года, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Соглашением истца и ответчика установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или в иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.

Нюйман М.С. собственноручной подписью подтвердил, что, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", он заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять, один экземпляр Правил и Тарифов получил, ознакомлен и обязуется его исполнять.

Банк по результатам рассмотрения указанного заявления принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета N с установленным лимитом в размере 200 000 руб.

Денежные средства были получены ответчиком в размере 200 000 руб., что не отрицалось им при рассмотрении дела.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик Нюйман М.С. не исполнил, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2013 года ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору размер задолженности ответчика за период с 21.08.2015 по 24.01.2020 составляет 472271 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга - 122057 руб. 83 коп., сумма процентов - 244517 руб. 18 коп., штрафные санкции (сниженные) - 105696 руб. 55 коп.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции произвел расчет задолженности, исковые требования удовлетворил частично за период с 20 февраля 2017 года по 24 января 2020 года, применив срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в период до 20 февраля 2017 года.

Как указала в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года, которым оставлено решение суда первой инстанции без изменения, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок давности составляет три года и что он подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, 22 октября 2018 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 31 октября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отменённый 20 мая 2019 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 20 февраля 2020 года, и поскольку после отмены судебного приказа истекло более шести месяцев, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты (20 февраля 2020 года).

Вместе с тем судами не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с 20 мая 2019 года (дата отмены судебного приказа) до 20 февраля 2020 года прошло 9 месяцев.

Период с 22 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в этой время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности 31 августа 2018 года.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам банком пропущен срок исковой давности, что судом учтено не было.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на период обращения истца за судебной защитой срок исковой давности прерывался на 6 месяцев 28 дней, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следовательно, общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, на дату обращения банка за судебной защитой по настоящему делу не был пропущен по платежам, подлежащим уплате с 20 августа 2016 года, то есть с платежа со сроком внесения не позднее 17 сентября 2016 года, а не 20 февраля 2017 года, как указал районный суд.

Как следует из представленного истцом расчёта, не опровергнутого ответчиком, по состоянию на 20 августа 2016 года размер основного долга составлял 93 865 руб. 21 коп., а не 83 149 руб. 78 коп., как ошибочно указал районный суд.

По условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составлял 0,12 % в день, размер процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2016 года по 24 января 2020 года составит 183086 руб. 71 коп. (а не 158465 руб. 61 коп., как ошибочно указал районный суд).

Штрафные санкции взысканы судом в размере 105696 руб. 55 коп., как было заявлено истцом в иске, с учетом их снижения до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В указанной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).