Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2049/2021

Дело N 2-136/2021 Председательствующий - судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2049/2021

гор. Брянск 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Котенок А.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2021 года по иску Глушаков М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Лифанова Ю.Ф., заключение прокурора Хроленок Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушаков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности сославшись на то, что органом предварительного расследования он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 13 августа 2019 года он был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовно ответственности в отношении него избиралась мера пресечения (подписка о невыезде) которая длительное время нарушала его конституционные права, а именно право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности вызвало у него сильные переживания, создало психотравмирующую ситуацию.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 800 000 руб. и просит его взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2021 года исковое заявление Глушакова М.В. удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу Глушакова М.В. в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 35 000 руб.

В остальной части требования Глушакова М.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства финансов РФ Котенок А.П. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Глушакову М.В. отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что довод ответчика о самооговоре не подтверждается материалами дела, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора указано "поэтому показания Глушакова М.В. суд признает самооговором, данными с целью не привлечения к ответственности иного лица по вышеуказанным основаниям". Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Глушаков М.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, поскольку в данном статусе он был допрошен один раз. Кроме того, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала с 01 марта 2019 года по 26 августа 2019 года (5 месяцев 26 дней), что является незначительным промежутком времени, в этот промежуток времени к следователю за разрешением выезда Глушаков М.В. не обращался и соответственно истцу никто не отказывал в разрешении выехать. Полагает, что Глушаков М.В. не испытывал никаких нравственных страданий, т.к. сам был инициатором возбуждения против себя уголовного дела. Ссылается на то, что постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2021 года в пользу истца было взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в связи с чем, считает, что он воспользовался своим правом на возмещение ему имущественного вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей Глушакова М.В. и его самооговоре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Лифанов Ю.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Брянской областной прокуратуры Хроленок Т.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лифанова Ю.Ф., заключение прокурора Хроленок Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2018 года следователем СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту управления 27 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут, в районе д. 38 по проспекту Ленина в г.Клинцы Брянской области водителем Глушаков М.В. автомобилем Ауди А6 регистрационный знак Н034ЕМ32, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешеходов Наливайко И.С. и Тисленка Н.О., пересекающих проезжую часть дороги, в результате чего Наливайко И.С. и Тисленку Н.О. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

01 марта 2019 года в отношении Глушакова М.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этой связи Глушаков М.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него из различных инстанций истребовались характеристики, справки, сведения о судимости, что следует из материалов уголовного дела.

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 13 августа 2019 года, вступившему в законную силу, Глушаков М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Глушаковым М.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преступлением производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 339 УПК РФ.

Установив факт привлечения истца к уголовной ответственности, совершения в отношении него процессуальных действий, рассмотрения дела в суде, а также то, что истец длительное время был подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем были нарушены личные неимущественные права Глушакова М.В., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание последствия имевших место событий, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца в счет компенсации моральной вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области 35 000 руб., полагая истребованный истцом размер компенсации необоснованно завышенным.

При этом, суд первой инстанции указал, что признание вины Глушаковым М.В. на начальной стадии расследования (при допросе в качестве свидетеля), не освобождало должностных лиц правоохранительных органов от обязанности по доказыванию его вины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что избранная мера пресечения в отношении Глушакова М.В. не повлекла нарушение его прав, действовала незначительное время, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии условий для удовлетворения заявленных требований и компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного применения меры пресечения 01 марта 2019 года и ее отмены приговором суда 13 августа 2019 года свидетельствует о нарушении прав истца.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем, его требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не подлежали удовлетворению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2021 года в пользу истца было взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в связи с чем, считает, что воспользовался своим правом на возмещение имущественного вреда, судебной коллегий признается несостоятельной, поскольку взыскание имущественного ущерба не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2021 года по иску Глушаков М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Котенок А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка