Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Олимпийский комплекс "Лужники" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 января 2021 г. по иску Орловой Т.Н. к АО "Олимпийский комплекс "Лужники" о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Олимпийский комплекс "Лужники", указав что 09 августа 2020 г. она воспользовалась услугами принадлежащего ответчику аквапарка, расположенного в г. Москва, и при выходе из душевой кабины упала, так как пол был скользкий и на нем не имелось какого-либо противоскользящего покрытия. В результате падения <данные изъяты>, ей была оказана медицинская помощь в медчасти аквапарка, затем она была доставлена на машине скорой помощи в городскую клиническую больницу N 1 им. Пирогова Н.И., где после осмотра нейрохирурга и в связи с необходимостью убытия домой, в Калининградскую область, ей было рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение по месту жительства. В связи с получением травмы <данные изъяты>, обращалась за медицинской помощью по месту жительства и приобретала лекарства.

Ссылаясь на то, что причиной получения ею травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, и что поданная ею претензия о возмещении ущерба и морального вреда оставлена без удовлетворения, Орлова Т.Н. просила суд взыскать в ее пользу с АО "Олимпийский комплекс "Лужники" компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 23 декабря 2020 г. Орлова Т.Н. уменьшила размер заявленных ею требований о возмещении морального вреда до 200 000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 января 2021 г. исковые требования Орловой Т.Н. удовлетворены частично: в ее пользу с АО "Олимпийский комплекс "Лужники" взысканы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 5 000 руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "Олимпийский комплекс "Лужники" в доход бюджета МО "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

АО "Олимпийский комплекс "Лужники" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на нарушение истицей формы и содержания искового заявления, так как в нем не указаны правильное наименование и адрес ответчика, не содержится ссылок на доказательства и на направление ответчику приложенных к иску документов, не содержится доказательств невозможности урегулирования разногласий путем переговоров. Ответчик считает, что истицей не представлено доказательств ее падения на территории принадлежащего ответчику комплекса, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда истице и действиями ответчика и вины последнего в причинении вреда. Указывает, что принадлежащий ему комплекс введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ и заключение о соответствии объекта проектной документации. В жалобе также указано на отсутствие сведений о расходах истицы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Согласно статье 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 данной статьи, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения, в том числе в результате скольжения и падения.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 N 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Как следует из пункта 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача России от 28 мая 2003 г. N 104 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1331-03" (вместе с "СанПиН 2.1.2.1331-03.2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденного 28 мая 2003 г. и действовавшего до 01 января 2021 г., полы водной зоны аквапарка должны обогреваться, а их поверхность должна быть нескользкой.

Из содержания приведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и безопасной, ее состояние должно обеспечивать свободное передвижение людей и исключать возможность наступления несчастных случаев.

Установлено, что 09 августа 2020 г. в вечернее время Орлова Т.Н. находилась на территории аквапарка АО "Олимпийский комплекс "Лужники", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, 24, где при выходе из душевой кабины поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ г. Москва "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", из которой следует, что 09 августа 2020 г. в 21:47 в данное медицинское учреждение поступило сообщение о вызове бригады СМП в бассейн "Лужники" для оказания помощи Орловой Т.Н., которая в 21:30 поскользнулась и упала, <данные изъяты> (л.д. 98).

Суду представлен выписной эпикриз городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова г. Москва, в котором указано, что Орлова Т.Н. находилась на стационарном лечении с 09 по 10 августа 2020 г. с диагнозом "<данные изъяты>" и была выписана под наблюдение участкового врача в поликлинике по месту прикрепления, <данные изъяты> Согласно анамнезу, со слов пациента, она поскользнулась на мокром полу, в результате чего упала <данные изъяты>).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Орлова Т.Н. обращалась 17 августа 2020 г. в поликлинику Черняховской ЦРБ с жалобами <данные изъяты> после падения в аквапарке 09 августа 2020 г., хирургом поликлиники ей было рекомендовано проведение магнитотерапии <данные изъяты> в течение 7 дней (л.д. 121).

Помещение аквапарка, находясь в котором истица получила травму, принадлежит АО "Олимпийский комплекс "Лужники", что последним не оспаривается.

Возражая против иска Орловой Т.Н., АО "Олимпийский комплекс "Лужники" ссылается на недоказанность ею факта получения увечья при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с требованиями части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В противоречие с положениями статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истице причинен не по его вине, в том числе доказательств получения истицей увечья в ином месте и при других обстоятельствах.

Кроме того, АО "Олимпийский комплекс "Лужники" не опровергнуты доводы Орловой Т.Н. о причинении вреда её здоровью в связи с ненадлежащим содержанием имущества, так как несчастный случай, повлекший нанесение травм истице в результате скольжения и падения, произошел в процессе эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику; доказательств того, что коэффициент скользкости поверхности напольного покрытия в данном помещении по состоянию на 09 августа 2020 г. не превышал пределов, предусмотренных вышеуказанным Сводом правил, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истице причинен вследствие иных причин (умысла потерпевшей, ее грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду также не представлено.

Те указанные АО "Олимпийский комплекс "Лужники" в апелляционной жалобе обстоятельства, что принадлежащий ему комплекс введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ и заключение о соответствии объекта проектной документации, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице.

Представленные по делу доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истицы был причинен в результате действий АО "Олимпийский комплекс "Лужники", которое, являясь собственником помещения аквапарка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, 24, не обеспечило соблюдение требований безопасности, предъявляемых к данному помещению, и безопасность оказываемой им услуги.

Установив, что в результате причинения вреда здоровью истицы по вине АО "Олимпийский комплекс "Лужники" она перенесла физические и нравственные страдания, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона обоснованно удовлетворил ее требования и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истицей телесных повреждений, длительность ее лечения, последствия причинения ей вреда, ее возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Также обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка АО "Олимпийский комплекс "Лужники" в апелляционной жалобе на недоказанность факта несения истицей расходов на оплату услуг представителя опровергается представленными Орловой Т.Н суду и приобщенными к материалам дела доказательствами - заключенным ею с ООО "Центр юридической помощи" договором об оказании юридических услуг от 15 августа 2020 г. и платежными документами от 15 и 24 августа 2020 г. (л.д. 109-111).

Вопреки изложенным АО "Олимпийский комплекс "Лужники" в апелляционной жалобе доводам существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу требований статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 января 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка