Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2049/2021

Судья: Селихов И.В. (Дело N 2-7/2021) Дело N 33-2049-2021 г.

46RS0023-01-2020-000784-98
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григоровой Евгении Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чунчурова Р.С. на решение Суджанского районного суда Курской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григоровой Евгении Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО19, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО20., отказать."

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 24.07.2012 года между истцом и ФИО21 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО22 кредит в сумме 33 000 рублей, под 0,15% за каждый день пользования кредитом, срок погашения до 24.07.2015 г. - на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 17.06.2014 г. по 18.04.2018 г. в размере 82 862, 75 руб., из которых сумма основного долга - 4 430,26 руб., сумма процентов - 9 294,32 руб., штрафные санкции - 69 138,17 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно имеющейся у истца информации ФИО23 умер. Ссылаясь на ст.1175, 1151 ГК РФ, просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу истца сумму задолженности по указанному договору за период с 17.06.2014 г. по 18.04.2018 г. в размере 82 862, 75 руб., из которых сумма основного долга - 4 430,26 руб., сумма процентов - 9 294,32 руб., штрафные санкции - 69 138,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685,88 руб.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 10.02.2021 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих - Григорову Е.И., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО24

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ является заключение договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО25 был заключен кредитный договор N По условиям договора банк предоставил ФИО26 заем в размере 33000 руб. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0,15 % в день, а также вернуть сумму займа и причитающиеся проценты не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашать задолженность заемщик обязан был не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 г.

Согласно выписке по счету последний платеж был внесен 17.07.2015 г. в размере 2000 руб.

Заемщик ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от 17.01.2014 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 83).

Наследники ФИО28 - супруга Григорова Е.И. и несовершеннолетние дети ФИО29., ФИО30., ФИО31. в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, как пояснила в суде первой инстанции ответчик Григорова Е.И. после смерти ее супруга осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она и дети фактически приняли данное наследственное имущество, поскольку проживают в доме, несут бремя расходов по его содержанию. Кроме того, после смерти мужа она продолжала исполнять обязательства по кредитному договору, вносила ежемесячный платеж согласно графику.

По сведениям ЕГРН (л.д. 122-123) за ФИО32 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По сведениям администрации Махновского сельсовета Суджанского района Курской области на момент смерти ФИО33 проживал по адресу: <адрес> вместе с семьей: женой Григоровой Е.И. и детьми ФИО34 (л.д. 113).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался в связи с тем, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий выявил задолженность только в апреле 2018 г., после чего обратился в суд с иском ФИО37 о взыскании задолженности.

Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданский кодекс РФ содержит в себе понятия приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из определения Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2018 г. о прекращении производства по делу, копия которого имеется в материалах гражданского дела, следует, что с иском в суд конкурсный управляющий обратился 05.06.2018 г. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц 5 дней.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о нарушенном праве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должно было узнать 15.08.2015 г., то есть в день просрочки внесения очередного ежемесячного платежа. С учетом того, что течение срока приостанавливалось, то с настоящим иском истец должен был обратиться не позднее 20.09.2018 г. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился только 05.11.2020 г.

Таким образом, у суда не имелось оснований восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения, то оснований для взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб., связанных с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка