Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2049/2021

Судья ФИО6 дело N 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО13,

судей - ФИО14. и ФИО12,

при секретаре судебного заседания - ФИО8-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей, из которой: 69 400 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате досудебной оценки, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 69 400 рублей, отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО5 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО5 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 С.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Гранта, г/н N. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 М.В., управлявший автомобилем Кия Рио г/н N. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Просил взыскать с ФИО5 М.В. материальный ущерб в размере 138 800 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО4 С.С. по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО5 М.В. по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны ФИО4 была допущена грубая неосторожность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО5 ФИО3 просил решение Майкопского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 С.С. к ФИО3 в части взыскания 90 400 рублей изменить, уменьшить размер взыскания.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ФИО4 Лада Гранта, г/н N, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля Кия Рио г/н N ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества ФИО4 по сравнению с его стоимостью до нарушения ФИО5 обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из представленного стороной ФИО4 и не оспоренного стороной ФИО5 отчета эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, г/н N, составляет 138 800,54 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лада Гранта, г/н N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности, скоростной режим, при этом, он также имел техническую возможность избежать наезда на препятствие - дорожное ограждение.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным в действиях потерпевшего ФИО4 С.С. грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, и с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения уменьшил до 69 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО15

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка