Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2049/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2049/2021
г.Рязань
28 июля 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подольского Андрея Борисовича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Подольского Андрея Борисовича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения прав на получение МРОТ путем выплаты денежных средств со всеми приложенными к нему документами и считать указанное исковое заявление неподанным.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Подольский А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании устранить нарушение прав на получение МРОТ путем выплаты денежных средств в размере 325158 руб. 37 коп.
Одновременно им подано заявление о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.
Определением суда от 23 апреля 2021г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, исковое заявление оставлено без движения и предложено по 4 мая 2021г. включительно устранить указанные в определении недостатки и предоставить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Определением от 11 мая 2021г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Подольский А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку он заявил ходатайство, т.к. администрация не выдавала документы, и было вынесено представление прокуратуры в адрес начальника УФСИН, все требования он может уточнить в процессе рассмотрения дела.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из искового материала усматривается, что Подольский А.Б. обратился с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения прав на получение МРОТ путем выплаты денежных средств.
Одновременно им подано заявление о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска в связи с отсутствием денежных средств не его счете.
Определением суда от 23 апреля 2021г. заявление о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины удовлетворено, исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указаны все обстоятельства спора, в просительной части иска не указано, какие действия ответчика истец просит признать незаконными и период, за который истец просит взыскать денежные средства., в связи с чем истцу предложено уточнить обстоятельства, на которых он основывает свои требования и изложить четко требования. Кроме того, к исковому заявлению истца не приложены документ, подтверждающий направление или вручение копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Истцу предложено в срок по 4 мая 2021г. включительно устранить указанные недостатки и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.136, п.7 ч.1 и ч.3 ст.135 и исходил из факта невыполнения истцом требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление, содержатся в ст.131 и ст.132 ГПК РФ.
Так, в силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч.2 той же статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч.3 той же нормы права, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из искового заявления Подольского А.Б. и приложенных к нему документов, к его исковому заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.
После получения истцом копии определения суда об оставлении его иска без движения, указанный недостаток не был устранен истцом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения иска Подольского А.Б.
Вместе с тем, доводы частной жалобы истца о том, что уточнить обстоятельства и исковые требования он мог в ходе рассмотрения дела, заслуживают внимания.
Как усматривается из иска Подольского А.Б., он указал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, и указал требования, предъявляемые им к ответчику. В силу положений ст.39 и ст.131 ГПК РФ формулировка оснований и предмета иска принадлежит истцу, который вправе в ходе рассмотрения дела их изменить. В связи с этим, требования судьи об уточнении обстоятельств и требований, в определении об оставлении иска без движения, являются необоснованными.
Однако в связи с тем, что исковое заявление истца не соответствует требованиям п.6 ст.132 ГПК РФ, и указанный недостаток не был устранен истцом в установленный судом срок, определение суда о возврате иска не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Подольского Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка