Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2049/2020
Дело 33-2049 Судья Шемчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хангана Дину на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Ханган Дину к Управлению Росреестра по Тульской области, кадастровому инженеру Чукиной Ю.Г., Гаспарян Р.Г., Маргарян М.Р., администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области, кадастровому инженеру Згурскому Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ханган Дину обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Тульской области, кадастровому инженеру Чукиной Ю.Г., Гаспарян Р.Г., Маргарян М.Р., администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области, кадастровому инженеру Згурскому Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который огорожен забором. При межевании принадлежащего ему земельного участка согласование с граничащими участками не проводилось, так как земли относились к муниципальному фонду, и к его земельному участку был свободный доступ.
Однако, после установления границ земельных участков, которые принадлежат Гаспарян Р.Г. и Маргарян М.Р., проезд к принадлежащему ему земельному участку оказался перекрыт. О проведении кадастровых работ по межеванию участков ответчиков он извещен не был, акт согласования границ не подписывал.
Полагает, что действиями ответчиков по установлению границ принадлежащих им земельных участков без учета расположения его земельного участка, созданы препятствия к владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью.
На основании изложенного, истец Ханган Дину просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в проезде к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем признания недействительным межевого плана и исключении сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Хангана Дину по доверенности Понкратова Е.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Маргарян М.Р. и представитель ответчиков Гаспаряна Р.Г. и Маргарян М.Р. по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Ханган Дину, представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области, ответчики Гаспарян Р.Г, кадастровый инженер Згурский Е.П., кадастровый инженер Чукина Ю.Г., представитель третьего лица администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года исковые требования Хангана Дину оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ханган Дину просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гаспарян Р.Г., Маргарян М.Р. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Ханган Дину, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков Гаспаряна Р.Г. и ФИО9 по ордерам адвоката Козловского В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ханган Дину.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханган Дину на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что он сформирован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет.
Из правоустанавливающих документов, а также выписок из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 505+/-8 кв.м. по адресу: <адрес> является Маргарян М.Р., собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 516+/-8 кв.м. по адресу: <адрес> является Гаспарян Р.Г..
Согласно материалов кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 505+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, установлено, что он сформирован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 516+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, установлено, что он сформирован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ханган Дину, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, что межевание их земельных участков на том месте, где истец предполагал расположить проезд, угрожает его праву собственности и владения земельным участком, и пришел к выводу о том, что определение границ земельного участка ответчиков по утвержденным координатам не противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Из изложенных норм права следует, что описание местоположения границ земельного участка, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости, является одной из его уникальных характеристик, подтверждающих существование такого земельного участка как объекта гражданского оборота.
В силу положения ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.
При этом судом в выездном судебном заседании было установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, расположены вс. <адрес>. Участки истца и ответчиков на момент осмотра огорожены заборами. Участок истца Ханган Д. огорожен забором из сетки-рабицы, участки ответчиков огорожены заборами из бетонных секций. Участки Маргарян М.Р. и Гаспарян Р.Г. расположены непосредственно рядом друг с другом, рядом с асфальтированной дорогой, за ними, относительно асфальтированной дороги, расположен земельный участок истца Ханган Д.. Земельные участки ответчиков от асфальтированной дороги отделяет придорожный ров глубиной около 1 м, непосредственно перед земельным участком ответчика Маргарян М.Р., рядом с асфальтированной дорогой располагается опора ЛЭП. Следов проселочной дороги на земельном участке Маргарян М.Р. нет. Земельный участок Гаспарян Р.Г. расположен левее участка Маргарян М.Р., следов проселочной дороги на нем также нет. Параллельно с земельными участками Маргарян М.Р. и Ханган Д. расположена наезженная проселочная дорога, также проходит линия ЛЭП. Кроме того, судом на месте установлено, что на земельных участках ответчиков ранее не располагался проезд, который вел бы к земельному участку истца.
Границы, определенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не пересекают границы иных земельных участков и землепользователей и не перекрывают доступ им к своим земельным участкам и иным объектам недвижимости.
Доказательств того, что именно ответчиками Маргарян М.Р. и Гаспарян Р.Г. нарушены права истца, выразившиеся в ограждении проезда к его земельному участку по адресу: <адрес>, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском об обязании ответчиков устртанить препятствия в проезде к принадлежащему ему земельному участук, истец ссылалась на то, что действиями ответчиков по межеванию их земельных участков на том месте, где истец предполагал расположить проезд, угрожает его праву собственности и владения земельным участком.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований Ханган Дину о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
В данном случае истцом не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что именно действиями ответчиков Маргарян М.Р. и Гаспарян Р.Г. нарушены права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком.
Также не представлено истцом убедительных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками реальных препятствий в использовании земельного участка по назначению.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о засорении участков ответчиков строительным мусором, дальнейшее их использование для сельскохозяйственной деятельности вопреки целевому назначению, а также что кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N выполнены кадастровым инженером с нарушением положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хангана Дину - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
