Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Марии Александровны к Егоровой Галине Вячеславовне, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на дачный дом, признании договора дарения недействительным, по встречному иску Егоровой Галины Вячеславовны к Филимоновой Марии Александровне, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на дачный дом
по апелляционной жалобе истца (ответчика) Филимоновой Марии Александровны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца (ответчика) Филимоновой М.А. и ее представителя Петрохалкиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца) Егоровой Г.В. и ее представителя Смарагдовой Е.А., возражавших в удовлетворении жалобы,
установила:
Филимонова М.А., с учетом уточнений, обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Егоровой Г.В. о признании права собственности на дачный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., признании договора дарения от 23 марта 2015 года, заключенного между ней и Егоровой Г.В. ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что по условиям заключенного 23 марта 2015 договора дарения Филимонова М.А. подарила Егоровой Г.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... От имени Филимоновой М.А. по доверенности от 11 марта 2015 года действовал Ковалев С.В. К моменту отчуждения земельного участка в пользу Егоровой Г.В., на нем находилось строение в виде кирпичного двухэтажного дачного домика, поэтому отчуждение земельного участка без домика, в силу ч. 4 ст. 35 и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, было запрещено (недопустимо).
Егорова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Филимоновой М.А. о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ..., на основании ст. 222 ГК РФ, указав, что на момент совершения данной сделки право собственности Филимоновой М.А. на садовый дом не было оформлено, в эксплуатацию объект не сдавался, в государственные органы на предмет установления соответствия строения нормам действующего законодательства она не обращалась. Указала, что являясь по договору дарения от 23 марта 2015 года, собственником земельного участка, она (Егорова Г.В.) вправе требовать признания за ней права собственности на садовый дом.
Истец (ответчик) Филимонова М.А. и ее представитель Петрохалкина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, встречные исковые требований просили оставить без удовлетворения.
Ответчик (истец) Егорова Г.В. и ее представитель Смарагдова Е.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третье лицо Ковалев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой М.А. отказано. Исковые требования Егоровой Г.В. удовлетворены: за Егоровой Г.В. признано право собственности на садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: .... С Филимоновой М.А. в пользу Егоровой Г.В. в возврат госпошлины взыскано 4 940 руб.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Филимонова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении требований Егоровой Г.В.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 12, 168, 181, 235 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2015 года Филимонова М.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ковалева С.В. с поручением подарить Егоровой Г.В. земельный участок, расположенный по адресу: ...
23 марта 2015 года Ковалев С.В., действующий от имени Филимоновой М.А. по доверенности от 11 марта 2015 года, заключил с Егоровой Г.В. договор дарения вышеуказанного земельного участка, который 26 марта 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Смоленской области.
На земельном участке с кадастровым номером N расположен садовый домик, строительство которого было завершено после возведения пристройки в 1996 году. Земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.
Разрешая заявленные истцом (ответчиком) требования, суд исходил из того, что срок исковой давности на обращение с названными Филимоновой М.А. не пропущен.
Отказывая Филимоновой М.А. в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею были совершены действия по фактическому одобрению сделки дарения земельного участка с находящимся на нем садовым домом, что давало основание стороне ответчика (истца) полагаться на действительность совершенной сделки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров, которому впоследствии присвоен кадастровый номер N.
01 ноября 2004 года Ф. умер.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2007 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Филимонова М.А. отказывается от исковых требований к В. о признании недействительным ее отказа от принятия наследства по закону после смерти мужа Ф.., в том числе на 1/2 доли Ф. в праве собственности на квартиру ..., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество Ф., выданное В., признании недействительным постановления Главы Миловидовской сельской Администрации Смоленского района от 04 апреля 1997 года N 22, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 221509 от 18 сентября 1997 года.
За Филимоновой М.А. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ... с кадастровым номером N, при этом Филимонова М.А. взяла на себя обязательство подарить 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок внучке В.
26 декабря 2007 года Филимоновой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Согласно материалам описания земельного участка, выполненного ООО "Землемер" 02 марта 2008 года и подписанного Филимоновой М.А., на указанном земельном участке имеются обременения в виде жилого дома с пристройкой, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м.
07 апреля 2008 года Филимонова обратилась с заявлением о разделе участка.
В результате раздела образованы земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены жилой дом с пристройкой и нежилое строение, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 1, л.д. 204-229) и земельный участок с кадастровым номером N (т. 1, л.д. 230-251).
21 мая 2008 года осуществлена регистрация права собственности Филимоновой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером N.
23 марта 2015 года Ковалев С.В., действующий от имени Филимоновой М.А., заключил с Егоровой Г.В. договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N (том 1, л.д. 7-8), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, первоначальным собственником земельного участка являлся Ф., после смерти которого его супруга - Филимонова М.А. в установленном порядке отказалась от причитающегося ей наследства, а также отказалась от выдела супружеской доли, вследствие чего права на земельный участок перешли к В. (дочери Ф.. и Филимоновой М.А.). Впоследствии при разрешении наследственного спора между В. и Филимоновой М.А. к последней перешло право собственности на земельный участок.
Права на садовый домик после смерти Ф. за его наследником В. оформлены не были, свидетельство о праве собственности на указанное имущество ей не выдавалось, в то время как она приобрела права на спорный земельный участок. При разрешении наследственного спора между В.. и Филимоновой М.А. к последней перешло право собственности на земельный участок. При утверждении судом мирового соглашения не была определена юридическая судьба, находящегося на земельном участке садового дома.
Таким образом, с момента возведения, садовый домик не был в установленном порядке зарегистрирован за его правообладателями. При этом указанный объект недвижимости являлся предметом сделок, а его юридическая принадлежность определялась принадлежностью земельного участка, фактически выступая в гражданском обороте как единый объект прав.
Поскольку садовый домик является принадлежностью земельного участка, на котором он расположен, подарив спорный земельный участок, Филимонова М.А. фактически произвела отчуждение и садового домика.
Доказательств того, что волеизъявление Филимоновой М.А. по отчуждению земельного участка не распространялось на расположенный на нем садовый дом, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Филимоновой М.А. в удовлетворении заявленных требований.
При этом, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленных обстоятельств направленности воли Филимоновой М.А. на отчуждение земельного участка совместно с неоформленным расположенным на нем строением и передачи по договору дарения Егоровой Г.В. прав не только на земельный участок, но и садовый дом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Г.В. о признании права собственности на садовый дом, расположенный на подаренном земельном участке.
Вопреки доводам жалобы истца (ответчика), суд не связан основаниями иска и правовыми нормами, на которые ссылается истец (ответчик), однако признание сделки недействительной по тем основаниям, что истец Филимонова М.А. не могла понимать значение своих действий, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит, поскольку признание договора дарения земельного участка недействительным по таким основаниям уже являлось предметом рассмотрения другого спора - по исковому заявлению Филимоновой М.А. к Егоровой Г.В., П.. об оспаривании сделок купли-продажи жилого помещения и дарения дачного участка.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2016 года в удовлетворении таких требований Филимоновой М.А. было отказано (дело N 2-1889/2016).
Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1889/2016 по заявленным истцом Филимоновой М.А. требованиям о признание договора дарения земельного участка недействительным истец также не выделяла расположенный на нем спорный дачный дом, как самостоятельный объект недвижимости.
Исходя из данных обстоятельств, признание за истцом Филимоновой М.А. права собственности на дачный дом, расположенный на земельном участке, уже являвшимся предметом спора и вступившим в законную силу решением по которому требования об оспаривании Филимоновой М.А. прав Егоровой Г.В. на земельный участок оставлены без удовлетворения, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, нарушило бы принцип правовой определенности, который предполагает, в частности, стабильность судебных актов, выносимых при окончательном разрешении дела.
Доводы жалобы Филимоновой М.А. со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1889/2016, о том, что в момент подписания договора дарения она находилась в стрессовом состоянии, которое оказало существенное воздействие на ее способность к полному осознанию совершаемых юридических действий, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2016 года и повторному рассмотрению не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца (ответчика), которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика) Филимоновой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
