Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Л.М. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Степановой Л.М. удовлетворить полностью.
Взыскать со Степановой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (основной государственный регистрационный номер N, идентификационный номер налогоплательщика N) денежные средства, а именно:
- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 95919 (девяносто пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 3 (три) копейки;
- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 95 919 рублей 03 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и Степанова Л.М. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 97 424 рубля сроком на 36 календарных месяцев с процентной ставкой 29,7 % годовых. Срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1923 календарных дня. Сумма невозвращённого основного долга - 95 919 рублей 03 копейки. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. Между банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 7 февраля 2020 года (протокольным) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания "Резерв".
Истец ООО "Кредит Инкасо Рус" и его представитель (ООО "Долговые Инвестиции") своих представителей в судебное заседание не направили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик Степанова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не имеет возможности выплатить долг по кредиту, в связи с тяжёлым материальным положением и плохим состоянием здоровья. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Третьи лица ПАО "Восточный экспресс банк" и АО "Страховая компания "Резерв"" представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик Степанова Л.М.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания ответчик заявляла о применении судом последствий истечения срока исковой давности (также указывала об этом в заявлении о несогласии с упрощённым порядком рассмотрения дела), однако, данные доводы были оставлены без внимания, не отражены в тексте судебного решения.
Суд не принял во внимание, что информацией о просроченных платежах истец обладал непосредственно по истечении месяца, в котором соответствующий платёж надлежало совершить, следовательно, имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах трёхгодичного срока исковой давности с момента не внесения соответствующего платежа. Каких-либо причин уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Степанова Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Восточный экспресс банк" за получением кредита, с ней заключён кредитный договор. Сторонами кредитного договора согласованы следующие условия: сумма кредита - 97 424 рубля; дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата кредита - 36 месяцев; процентная ставка - 29,7 % годовых; окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ; дата платежа - 25 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса - 4121 рубль.
Из договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" (л.д. 16-19), усматривается, что права (требования) ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой Л.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N переданы ООО "Кредит Инкасо Рус".
Заёмщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно расчёту задолженности (л.д. 26) задолженность Степановой Л.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 919 рублей 3 копейки (основной долг).
Из определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 22, 87) усматривается, что был отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степановой Л.М. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исходя из п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 309, 310, ст. 810-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований.
Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, тем не менее, находит, что судом не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом испрашивается ко взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, последний платёж по кредиту был внесён заёмщиком Степановой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Степановой Л.М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье судебного участка города Бологое Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент обращения за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Степановой Л.М. отменен.
С настоящим иском ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более 6 месяцев, в связи с чем основания для удлинения срока исковой давности по каким-либо платежам отсутствуют.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке. При этом, в соответствии с нормами закона учёту подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 23 дня, когда течение срока исковой давности приостанавливалось.
Принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось на 23 дня, такой срок не пропущен истцом по платежу - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемой суммы основного долга до 4005 рублей 17 копеек и взысканной в пользу истца государственной пошлины до 128 рублей 64 копеек.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Степановой Л.М. удовлетворить частично.
решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Степановой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 4005 рублей 17 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 128 рублей 64 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Степановой Л.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
