Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретарях Кишевой А.В. и Геттуеве А.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., Г.Э.С. и его представителя А.К.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" К.А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" о признании приказа И.О. директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Г.Э.С.
на решение Черекского районного суда КБР от 21 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Г.Э.С. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" о признании приказа И.О директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино- Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" А.М.И. N 38-лс от 25 июня 2020 года незаконным, восстановлении его на работе в должности государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2001 года он был принят на работу в ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник". 25 июня 2020 года приказом И.О. директора А.М.И. N-лс он был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязательств - прогул. Основанием для его увольнения послужили составленный акт об отсутствии его на рабочем месте от 12 июня 2020 года и две докладные записки заместителя директора по охране У. о его отсутствии на работе 10, 11 и 12 июня 2020 года. Копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 38-лс от 25 июня 2020 года он получил 26 июня 2020 года. С указанным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений надлежащим образом с Г.Э.С. работодателем затребовано не было, о своем намерении применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель ему не сообщил. 20 июня 2020 года он получил почтовый конверт с уведомлением о необходимости явиться 22 июня 2020 года в 14 часов в административное здание заповедника для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с указанием на то, что на его номер телефона N направляется информация. Однако дополнительную информацию на свой мобильный телефон он не получал. Посчитав, что уведомление направлено в его адрес ошибочно, он на него не отреагировал. Понимая, что в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан направить в его адрес требование о предоставлении письменного объяснения, а не уведомление, что в требовании работодатель обязан был указать, в связи с чем и за какой период с него запрашивают письменное объяснение, а также срок, который дается на то, чтобы такое объяснение предоставить, он объяснений не представил. Отрицая факт прогула, Г.Э.С. указал, что он с 10 по 12 июня 2020 года находился на своем рабочем месте, совместно с М.Х.Х. патрулировал участок местности "Гюльчи-Уштулу"", что могут подтвердить другие свидетели, которые будут приглашены им в суд. Увольнение является незаконным, поскольку работодатель обязан был надлежащим образом провести проверку и выяснить все обстоятельства по делу.
В судебном заседании истец Г.Э.С. и его представитель А.К.А. иск поддержали.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник" - И.О. директора А.М.И., К.А.Х. и Г.А.Б. иска не признали и просили отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений пояснили, что Г.Э.С. уволен с работы за однократный длительный прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 10 по 12 июня 2020 года. Факт отсутствия его на работе в эти дни подтверждается объяснительной госинспектора Г.Б.В., с которым Г.Э.С. должен был работать в эти дни, актом об отсутствии Г.Э.С. на рабочем месте от 12 июня 2020 года, составленным заместителем директора по охране У.И.И., его докладной запиской, табелем учёта рабочего времени. Факт своего отсутствия на работе 11 июня 2020 года не отрицал и сам Г.Э.С. Перед увольнением Г.Э.С. было предложено дать объяснения, однако он от дачи объяснений отказался. Поскольку совершённый Г.Э.С. прогул длился три дня, его увольнение с работы соответствует тяжести совершённого проступка.
Прокурор Черекского района КБР Хавпачев Т.Х. в заключении просил отказать Г.Э.С. в удовлетворении иска, полагая факт прогула 11 и 12 июня 2020 года доказанным. Уведомление с требованием о даче письменных объяснений, направленное в адрес Г.Э.С., было получено Г.Э.С., однако от дачи письменных объяснений он уклонился, что признано самим Г.Э.С.
После дачи заключения по делу прокурором истец Г.Э.С. пояснил суду, что он вспомнил, что 11 июня 2020 года, после того как он починил свою автомашину, он поехал на работу.
Решением Черекского районного суда КБР от 21 августа 2020 года иск Г.Э.С. оставлен без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, Г.Э.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда КБР отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении дела суд не дал оценки тому, что в деле отсутствует акт об отказе Г.Э.С. от дачи объяснений, что ответчик не привел никаких доказательств того, что при принятии решения об увольнении Г.Э.С. учитывалась тяжесть совершённого им дисциплинарного проступка, а также то, что ответчиком не учитывались предшествующее поведение Г.Э.С. и его отношение к труду в течение девятнадцати лет. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применения в отношении Г.Э.С. менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Суд не принял во внимание доводы о том, что Г.Э.С. не был должным образом проинформирован о необходимости предоставления письменного объяснения. Суд, назначая судебное заседание на 11 августа 2020 года в 11 часов, не известил и не привлек к участию в деле прокурора. Между тем, в ходе судебного разбирательства 11 августа 2020 года судом были допрошены стороны, обсуждалось ходатайство стороны ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, в удовлетворении которых было отказано без учета мнения прокурора.
В жалобе указано, что на момент рассмотрения гражданского дела в производстве Черекского районного суда КБР находилось исковое заявление Г.Э.С. к ФГБУ "Кабардино- Балкарский высокогорный природный заповедник" о признании приказа N 14-лс от 27 февраля 2020 года о переводе его с должности Участкового государственного инспектора ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник" на должность Государственного инспектора ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник" незаконным. Результат рассмотрения указанного иска имел непосредственное и прямое значение для законного разрешения по настоящему делу. Проигнорировав абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению.
Разрешая дело, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, какой стороне надлежит их доказывать. В нарушении статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Г.Э.С. доказательства, не установил причины отсутствия Г.Э.С. на рабочем месте, уважительность либо неуважительность этих причин. Суд не проверил, был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, отказом работника от продолжения работы, на которую работник был переведен в нарушение закона, не был ли его невыход на работу связан с изменением существенных условий труда.
На апелляционную жалобу прокурором Черекского района КБР поданы возражения, в которых прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалоба необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.С. - без удовлетворения.
Опрошенные в судебном заседании 25 ноября 2020 года Г.Э.С. и его представитель А.К.А. жалобу поддержали, а в судебное заседание 26 ноября 2020 года не явились. Рассмотрение дела окончено в их отсутствие.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" К.А.Х. с жалобой не согласился, возражения прокурора поддержал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанных прокурором Башиевым Р.А. и представителем Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" К.А.Х. изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом установлено, что приказом и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" А.М.И. N 38-лс от 25 июня 2020 года Г.Э.С. уволен с должности государственного инспектора отдела охраны заповедной территории по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Доказательствами, подтверждающими факт прогула, являются акт об отсутствии Г.Э.С. на рабочем месте от 12 июня 2020 года, докладные записки заместителя директора по охране У.И.И. от 16 июня 2020 года и от 23 июня 2020 года, табель учёта рабочего времени, объяснительная государственного инспектора Г.Б.В.
Согласно графику дежурств госинспекторов Верхне-Балкарского участка на КПП с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, утвержденного заместителем директора по охране У.И.И., Г.Э.С. должен был работать с 10 по 12 июня 2020 года вместе с государственным инспекторами Г.Б.В. и М.Х.Х. на участке Гюлчи-Уштулу.
Согласно объяснительной государственного инспектора Г.Б.В. с 10 по 12 июня 2020 года он находился на рабочем месте. 10 июня 2020 года был на патрулировании в Уштулу, 11 июня 2020 года полный рабочий день находился на кордоне. Других сотрудников не было. 12 июня 2020 года был на дежурстве с М.Х.Х. В 13 часов приехали заместитель директора по охране У.И.И. и начальник опергруппы А.Ю.А. Поскольку Г.Э.С. с 10 июня 2020 года не было на работе, в 17 часов 30 минут У.И.И. составил акт об отсутствии Г.Э.С. на рабочем месте.
Согласно акту N 01-В.Б. от 12 июня 2020 года госинспектор Г.Э.С. отсутствовал на рабочем месте 12 июня 2020 года с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. В последующем, установив, что Г.Э.С. отсутствовал на работе с 10 по 12 июня 2020 года, этот факт был зафиксирован работодателем.
Доводы Г.Э.С. о том, что у него в надлежащей форме не были истребованы объяснения по поводу его отсутствия на работе, судом обоснованно отвергнуты. Сам Г.Э.С. признаёт, что им по почте 20 июня 2020 года было получено уведомление о необходимости явиться 22 июня 2020 года в 14 часов в административное здание заповедника для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что он в указанное время и в последующем объяснений не представил.
Из докладной записки заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" по охране У.И.И. следует, что им на 22 июня 2020 года в служебный кабинет административного здания заповедника для предоставления объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте 10, 11 и 12 июня 2020 года был вызван государственный инспектор Г.Э.С. Уведомление о необходимости явки в административное здание заповедника направлено почтой Г.Э.С. 19 июня 2020 года и вручено ему 20 июня 2020 года, однако 22 июня 2020 года Г.Э.С. не явился, никаких объяснений не представил, с ним не связался, причины его неявки для дачи объяснений на сообщил. В связи с этим 22 июня 2020 года был составлен акт о неявке госинспектора для представления объяснительной.
Из акта от 22 июня 2020 года подписанного заместителем директора по охране У.И.И., инспектором по кадрам Ж.Ф.К. и бухгалтером Ч.А.М. следует, что государственный инспектор Г.Э.С. был вызван на 22 июня 2020 года в кабинет N 2-02 административного здания ФГБУ "КБВГПЗ" для предоставления объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте 10,11 и 12 июня 2020 года. Уведомление о необходимости явки направлено почтой Г.Э.С. 19 июня 2020 года и вручено 20 июня 2020 года. 22 июня 2020 года Г.Э.С. в административное здание не явился, никаких объяснений не представил, с непосредственным руководителем не связался.
Согласно докладной записке заместителя директора ФГБУ "Кабардино- Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" по охране У.И.И. 12 июня 2020 года им совместно с начальником оперативной группы А.Ю.А. был проведен выезд на территорию Верхне-Балкарского участка заповедника, где в 13 часов 00 минут они обнаружили государственного инспектора Г.Б.В., который пояснил, что в одиночку осуществляет дежурство с 10 июня 2020 года. 16 июня 2020 года он лично созванивался с Г.Э.С. и сообщил ему, что им составлен акт об отсутствии его на рабочем месте и ему следует явиться и представить объяснительную записку с пояснением причин его отсутствия на рабочем месте, но тот категорически отказался пояснив, что писать объяснительную не будет.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал доводы Г.Э.С. о том, что при наложении на него взыскания работодателем были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованными. Судебная коллегия находит эти выводы суда соответствующими представленным в дело и исследованным судом доказательствам.
Доводы о том, что суд постановилрешение по неисследованным обстоятельствам дела, что суд, разрешая дело, не установил причины отсутствия Г.Э.С. на работе, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Г.Э.С. отрицая сам факт своего отсутствия на работе 10, 11 и 12 июня 2020 года, не привёл данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки на работу в указанные дни. Следовательно, у суда отсутствовали основания для установления наличия либо отсутствия у Г.Э.С. уважительных причин неявки на работу. При таких обстоятельствах суд, установив сам факт невыхода Г.Э.С. на работу и факт отсутствия ссылок Г.Э.С. на наличие у него уважительных причин невыхода на работу, обоснованно признал невыход Г.Э.С. на работу 10, 11 и 12 июня 2020 года прогулом.
Доводы о том, что суд, разрешая дело, не исследовал вопрос о соразмерности наложенного на Г.Э.С. дисциплинарного взыскания тяжести совершённого им проступка, судебная коллегия также находит необоснованными.
Судом установлено, что Г.Э.С. в течение трёх дней без уважительных причин не выходил на работу, что он не сообщил работодателю, а затем и суду причины, по которым им был совершён прогул, факт совершения дисциплинарного проступка отрицал. Требования работодателя о даче объяснений не исполнил, в совершённом проступке не признался и в нарушении трудовой дисциплины не раскаялся. В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие работника на работе более 4 часов в течении рабочего дня является достаточным основанием для его увольнения с работы за прогул. Г.Э.С. совершал прогул в течении трёх дней, требования работодателя, изложенное как в письменной, так и в устной форме объяснить своё поведение проигнорировал, в совершённом проступке не раскаялся. При таких обстоятельствах суд, оценив степень тяжести совершённого Г.Э.С. проступка, его последующее поведение, пришёл к правильным выводам о том, что наложенное на Г.Э.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы соразмерно степени тяжести совершённого им проступка и личности нарушителя.
Учитывая изложенное, приходя у выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Э.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М. Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
