Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Изотенко Вячеслава Александровича по доверенности Троян Ольги Петровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года по иску Звягинцевой Елены Александровны к Изотенко Вячеславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Звягинцевой Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звягинцева Е.А. обратилась в суд с иском к Изотенко В.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 15 декабря 2014 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1500000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 15 июня 2016 года, однако до настоящего время долг не возвращен.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 432695, 30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворен: с Изотенко Вячеслава Александровича в пользу Звягинцевой Елены Александровны взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2014 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 16.12.2019 года в размере 432 695,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1 942 695 рублей 30 копеек.
С Изотенко Вячеслава Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 863 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Изотенко В.А. - Троян О.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что расписка подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами. Продолжает настаивать на доводах о том, что расписка не подтверждает передачу денежной суммы в заем. При этом заявлению ответчика о безденежности займа судом не была дана надлежащая оценка, а дело по существу было рассмотрено без обозрения материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Изотенко В.А. об угрозе жизни и здоровью. Обращает внимание на то, что в нарушение правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ N 3 за 2015 г., истица не представила доказательств, подтверждающих, что она располагала денежными средствами в размере 1, 5 млн. руб. для передачи их наличными в долг ответчику. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Звягинцева Е.А. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик Изотенко В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием.
От представителя Изотенко В.А. - Троян О.П. по телефону, а также по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листке.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия признает причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение последних на стационарном лечении и невозможности личного участия в судебном заседании, не представлено, в связи с чем не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года Изотенко В.А. оформил расписку, в которой указал " беру у Звягинцевой Е.А., денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 5% ежемесячно на срок до 15 июня 2016 г. обязуюсь вернуть деньги в срок. Сумму в полном объеме получил" (л.д. 12).
Расписка содержит паспортные данные Изотенко В.А. и Звягинцевой Е.А., на тексте расписки дважды проставлены личные подписи Изотенко В.А. (вторая подпись - под фразой "сумму в полном объеме получил").
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная расписка подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами, а поскольку обязательства по возврату займа после истечения срока возврата займа ответчик не исполнил, то правомерно в соответствии со ст.ст. 807, 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскал с Изотенко Д.А. в пользу Звягинцевой Е.А. задолженность по договору займа в размере 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 432 695,30 руб.
Расчет процентов соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом редакций данной нормы, действовавших в период спорных правоотношений.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о незаключенности договора займа со ссылкой на то, что в расписке не содержится указание на получение Изотенко Д.А. денежных средств от Звягинцевой Е.А., не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного С уда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенного выше буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, принимать во внимание которое при толковании договора требует статья 431 ГК РФ и приведенные выше разъяснения акта о ее толковании, следует, что Изотенко В.А. получил в полном объеме от Звягинцевой Е.А. денежную сумму 1500000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 5 июня 2016 г. и обязуется отдать деньги в срок, что очевидно подтверждает наличие заемных правоотношений между данными лицами и факт реальной передачи денежных средств от займодавца заемщику.
Таким образом, письменная форма договора займа между сторонами соблюдена.
Написание расписки, которой оформлен договор займа, Изотенко В.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривал, пояснял, что вел переговоры с истицей относительно нуждаемости в денежных средствах для открытия стоматологической клиники, однако настаивал на том, что денежные средства по расписке не получал и не помнит всех обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда расписки как доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа в письменной форме, а доводы жалобы о том, что расписка якобы написана разными ручками и с разным уклоном почерка, являются надуманными.
Исходя из положений п. 1 ст. 808 и ст. 812 ГК РФ в их совокупности, оспаривание письменного договора займа по безденежности допускается только в определенных законом случаях (как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.), однако на наличие таких обстоятельств Изотенко В.А. не ссылался.
Напротив, из объяснений сторон судом установлено, что в производстве мирового судьи находилось уголовное дело по обвинению К. по ст. 119 УК РФ, в ходе которого установлено, что последний по просьбе Звягинцевой Е.А. требовал от Изотенко В.А. погасить долг по расписке от 15 декабря 2014 г., факт написания которой Изотенко В.А. признавал.
Действительно, представителем истца с целью исследования показаний Изотенко В.А., данных следователю, о том, что расписку он писал и получал по ней денежные средства, было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, в связи с чем судом был объявлен перерыв, однако в дальнейшем с учетом мнения сторон, в том числе и представителя ответчика (подателя апелляционной жалобы), не настаивавших на необходимости обозрения материалов уголовного дела, судом было вынесено определение об окончания рассмотрения дела по существу (л.д.78-80).
Принимая во внимание, что Изотенко В.А. не принимал никаких мер по оспариванию договора займа с момента его заключения, в том числе, не предъявил встречный иск по настоящему делу, также не ссылался на то, что расписку написал под угрозой или давлением со стороны Звягинцевой Е.А. либо ее знакомых, напротив, пояснял, что находился с истицей в дружеских отношениях, она помогала ему с документами по открытию фирмы ООО "Радуга", расписку писал у нее дома по адресу: <адрес> без какого-либо принуждения, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о безденежности договора займа.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 15 декабря 2014 года незаключенным либо безденежным, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение требований закона, не установил наличие у Звягинцевой Е.А. реальной финансовой возможности предоставить займ на сумму 1, 5 млн. руб., является необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку расписка подтверждает факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, а ее оригинал до настоящего времени находится у истицы, то последняя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исполнила бремя доказывания тех юридически значимых обстоятельств, которые возложены на нее законом, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений.
Действительно, согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Вместе с тем, приведенный выше подход применяется только по делам с участием лиц, в отношении которых возбуждена процедура банкротства.
Принимая во внимание, что ни истица, ни ответчик к таковым не относятся, правовых оснований для истребования доказательств, подтверждающих финансовое положение Звягинцевой Е.А. и наличие у нее реальной возможности передать в долг сумму в размере 1, 5 млн. руб. Изотенко В.А., по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
