Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года №33-2049/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Светланы Александровны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зубаревой Светланы Александровны к нотариусу города Севастополя Молошниковой Анне Николаевне о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Зубарева С.А. обратилась в суд с иском к нотариусу города Севастополя Молошниковой А.Н., в котором просила взыскать вред, причинённый ошибкой нотариуса, в виде компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и понесённых расходов на представителя в суде в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 02 ноября 2016 года ответчик выдала ей дубликат договора N 3285 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N по <адрес> площадью 640 кв.м. В связи с допущенной нотариусом ошибкой в тексте этого документа, а именно в сведениях о площади земельного участка, поскольку верным размером участка являлось 540 кв.м, регистрация права собственности истца на указанный земельный участок сначала была приостановлена, а затем в ней было отказано. В этой связи, истцу пришлось обращаться за юридической помощью к представителю Плисову Э.А. для представления её интересов в суде и нести соответствующие расходы по оплате его услуг в размере 10 000 рублей. Оформление права собственности на земельный участок задержалось на полтора года, что привело к обострению хронического заболевания "деформирующий остеоартроз 3 степени", принесло истцу моральные страдания, которые она оценила в размере 15 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года истцу в иске отказано.
С таким решением суда Зубарева С.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что решениями Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года (дело N 2-2600/2018) и от 25 октября 2018 года (дело N 2а-2379), имеющими преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что недостоверные сведения о площади земельного участка в ЕГРН были внесены исключительно на основании выданного ответчиком дубликата договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. При этом, устранить недостоверность внесённых сведений удалось лишь посредством судебного решения. Также отмечала, что решение по настоящему делу было постановлено в период усиленной самоизоляции при установленном полном ограничении посещения суда, участии в судебном заседании и передвижении по городу гражданам, достигшим возраста 65 лет, к которым апеллянт также относится.
Нотариус города Севастополя Молошникова А.Н. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус города Севастополя Молошникова А.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Зубарева С.А., её представитель Агабабян С.С., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика Арцер В.В., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2018 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решению исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 06 февраля 1960 года N 4 об отводе земельного участка на основании нотариально удостоверенного договора N 3285 от 14 мая 1960 года Д.Б.А. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок N по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, с числом комнат от одной до пяти включительно. Позднее, в соответствии с земельным законодательством Украины земельный участок был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером N, площадь земельного участка по сведениям поземельной книги и выписки из государственного земельного кадастра составляет 0,0532 га.
В последствии на данном участке земельном участке был возведён жилой дом, собственником которого по сведениям архива ГУП города Севастополя БТИ в период с 08 июня 1977 года по 08 февраля 1992 года являлся Д.Б.А. В последствии на основании свидетельства о праве собственности N 5061 от 06 декабря 1991 года право собственности на данный жилой дом перешло к Д.М.П, а после её смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2018 года - к Зубаревой С.А.
Также из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации осуществлён кадастровый учёт земельного участка площадью 0,0532 га по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый N; объекту недвижимости присвоен кадастровый N.
В то же время установлено, что по обращению Зубаревой С.А. от 01 сентября 2016 года, действующей в интересах Д.М.П по доверенности, нотариусом города Севастополя Молошниковой А.Н. 02 ноября 2016 года был выдан дубликат нотариально удостоверенного договора N 3285 от 14 мая 1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности, с числом комнат от одной до пяти включительно. При этом в дубликате нотариального документа нотариусом по причине того, что в тексте оригинала документа запись сделана от руки неразборчиво, была допущена техническая ошибка, а именно указана неверная площадь участка 640 кв.м.
10 ноября 2016 года Зубарева С.А. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением, в котором на основании выданного нотариусом дубликата нотариально удостоверенного договора N 3285 от 14 мая 1960 года, содержащего техническую ошибку, просила осуществить кадастровый учёт того же земельного участка по адресу: <адрес>.
В связи с чем, 13 декабря 2016 года по заявлению истца спорный земельный участок по одному и тому же адресу в государственном кадастре недвижимости фактически был учтён повторно; участку площадью 640 кв.м, присвоен кадастровый N.
17 апреля 2018 года Зубарева С.А. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 532 кв.м кадастровый N, приложив к нему выданный 02 ноября 2016 года нотариусом Молошниковой А.Н. дубликат нотариально удостоверенного договора N 3285 от 14 мая 1960 года, содержащий техническую ошибку в части указания площади участка 640 кв.м.
Уведомлением от 27 апреля 2018 года N 91/001/008/2018-2325 орган регистрации прав сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что заявитель обратилась за государственной регистрацией права собственности на земельный участок площадью 532 кв.м кадастровый N, тогда как на основании дубликата договора N 3285 от 14 мая 1960 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м по этому же адресу, сведения о котором внесены в ЕГРН под кадастровым номером N. Для устранения нарушений Зубаревой С.А. предложено представить заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Из ответа Нотариальной палаты города Севастополя от 25 июля 2019 года N 3-16 следует, и сторонами не оспаривалось, что по устному обращению истца нотариусом Молошниковой А.Н. внесены исправления в дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, в частности указана площадь земельного участка - 540 кв.м.
Документ с внесёнными исправлениями истцом был представлен в орган регистрации прав. Однако, сообщением от 18 сентября 2018 года N 91/001/008/2018-2325 Зубаревой С.А. в государственной регистрации было отказано с указанием на то, что заявителем не представлен на государственную регистрацию правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, площадью 532 кв.м кадастровый N, касательно которого 17 апреля 2018 года подано заявление о государственной регистрации права собственности. Кроме того, указано, что на основании представленного правоустанавливающего документа - дубликата договора N 3285 от 14 мая 1960 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый N, вместе с тем, заявления о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок не представлено. Органом регистрации прав отмечено, что в дубликат договора N 3285 от 14 мая 1960 года внесены исправления в части площади участка - с 640 кв.м на 540 кв.м, и что ввиду выявленных противоречий в части площади участка в правоустанавливающем документе, сведениях ЕГРН, заявлении о государственной регистрации права собственности, имеются препятствия в регистрации права собственности и по этому основанию.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2018 года, Зубаревой С.А. в признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 18 сентября 2018 года N 91/001/008/2018-2325 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, по требованиям Зубаревой С.А. исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 640 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, как дублирующий.
25 января 2019 года истец вновь обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,0532 га кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N) по адресу: <адрес>. К своему заявлению приложила дубликат договора N 3285 от 14 мая 1960 года с внесенными в него исправлениями площади земельного участка на 540 кв.м, а также вступившее в законную силу решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что 05 февраля 2019 года орган регистрации прав произвёл регистрацию права собственности Зубаревой С.А. на земельный участок кадастровый N площадью 532 кв.м +/- 8 кв.м, а 21 февраля 2019 года снял с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 91:04:003013:1176 площадью 532 кв.м.
Заявляя о том, что при разрешении спора об исключении из ЕГРН сведений о дублирующем земельном участке истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно договору N 2 оказания юридических услуг от 20 ноября 2018 года, а кроме того, ввиду длительности регистрации прав на участок претерпела морально нравственные страдания в связи с ухудшением здоровья, то Зубарева С.А. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении причинённого вреда, наступившего по её мнению ввиду допущенной нотариусом Молошниковой А.Н. при выдаче дубликата договора N 3285 от 14 мая 1960 года технической описки, приведшей к приостановке и отказу в государственной регистрации и потребовавшей в последующем разрешению в судебном порядке вопроса об исключении из ЕГРН сведений о дублирующем земельном участке.
Разрешая настоящий спор, и отказывая Зубаревой С.А. в удовлетворении требований, суд первой исходил из того, что доказательств причинения ущерба истцу именно в результате противоправных действий нотариуса Молошниковой А.Н., а равно причинно-следственной связи между заявленными в качестве убытков расходами на представителя в рамках спора об исключении из ЕГРН сведений о дублирующем земельном участке и действиями ответчика, не представлено и в ходе судебного разбирательства также не добыто. Отметив, что моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественным прав истца, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Зубаревой С.А. в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону, фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
В силу статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, совершённое 02 ноября 2016 года нотариусом Молошниковой А.Н. нотариальное действие - выдача Зубаревой С.А., действовавшей по доверенности от имени Д.М.П, дубликата нотариально удостоверенного договора N 3285 от 14 мая 1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности, с числом комнат от одной до пяти включительно, незаконным не являлось и в таком качестве в судебном порядке незаконным не признавалось.
Факт того, что в тексте дубликата нотариального документа ответчиком допущена техническая ошибка в площади предоставленного земельного участка, а именно вместо 540 кв.м, указано 640 кв.м, в данном случае о незаконности действий не свидетельствует, поскольку причиной ошибки явилась сделанная от руки неразборчивая запись в тексте оригинала документа. При этом, каких-либо нарушений нотариусом правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, повлекшее нарушение субъективного права истца, по делу не установлено, и стороной апеллянта не доказано. Постановка участка на кадастровый учёт ответчиком не осуществлялись.
Оснований полагать, что при обстоятельствах того, что земельный участок в соответствии с законодательством Украины был сформирован, поставлен на кадастровый учёт с указанием площади 532 кв.м, допущенная нотариусом ошибка не могла быть выявлена Зубаревой С.А. самостоятельно до обращения в орган регистрации прав и/или осуществления этим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации первичного кадастрового учёта 28 ноября 2016 года участка, а 13 декабря 2016 года - повторного учёта, не имеется.
Таким образом, вина нотариуса и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и допущенной нотариусом технической ошибкой отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о том, что Зубарева С.А. понесла расходы на оплату юридических услуг по делу, связанному исключительно с устранением двойного кадастрового учёта земельного участка по адресу: <адрес>, и не обусловленному ошибкой нотариуса Молошниковой А.Н., являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Зубаревой С.А., сам по себе факт того, что 13 декабря 2016 года на основании выданного ответчиком дубликата нотариально удостоверенного договора, содержащего техническую ошибку касательно площади участка, осуществлён кадастровый учёт земельного участка с площадью 640 кв.м за кадастровым номером N, то есть после внесения 28 ноября 2016 года в ЕГРН сведений о кадастровом учёте того же участка с площадью 532 кв.м за кадастровым номером N, изложенные выше обстоятельства не опровергает и достаточным мотивом для признания требований иска обоснованными и их удовлетворения не является.
Ссылки апеллянта на решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года и от 10 декабря 2018 года, также отклоняются, поскольку названными судебными актами противоправность действий нотариуса Молошниковой А.Н. при осуществлении рассматриваемых нотариальных действия, а равно причинно-следственная связь между ними и наступившим у истца ущербом в виде расходов на оплату услуг представителя по иному гражданскому делу об исключении из ЕГРН сведений о дублирующем земельном участке, не устанавливались.
Требования Зубаревой С.А. о компенсации морального вреда, который истец связывала с задержкой на полтора года в связи с допущенной ответчиком технической ошибкой оформления прав на земельный участок и причинении вследствие этого нравственных страданий, стресса, на фоне которого обострилось имеющееся у истца хроническое заболевание (деформирующий остеоартроз 3 степени), решением суда первой инстанции также отклонены обоснованно при правильном применении положения статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность денежной компенсации морального вреда, по общему правилу, возлагается на нарушителя в том случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не установивших для данного случая оснований компенсации морального вреда, причинение которого именно в результате каких-либо действий (бездействия) нотариуса не подтверждено.
Указания апеллянта на то, что настоящее дело рассмотрено судом 13 мая 2020 года в период действия усиленной самоизоляции при установленном полном ограничении посещения суда, участии в судебном заседании и передвижении по городу гражданам, достигшим возраста 65 лет, к которым истец также относится, отмену судебного постановления не влекут, поскольку это не повлекло нарушение права Зубаревой С.А. на судебную защиту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участвовала лично. Доводы своей жалобы обосновывала лишь имеющимися в деле доказательствами. На новые доказательства, не принятые и неучтённые судом первой инстанции, представление которых было невозможно или затруднительно в период действия указанного режима повышенной готовности, не ссылалась и не просила об их приобщении.
С учётом изложенного правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубаревой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка