Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-2049/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-2049/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мининой Елены Андреевны, частной жалобе Минина Павла Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Мининой Елены Андреевны в пользу Минина Павла Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
установил:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Минина П.В. к Мининой Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежной суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба представителя Минина П.С. по доверенности Бондаренко О.А. на указанное решение удовлетворена частично.
Минин П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мининой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Бондаренко О.А. в размере 47 500 руб., в том числе, в размере 40 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 7 500 руб.- за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым стороны не согласились.
В частной жалобе Мининой Е.А. ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, уменьшении судебных расходов до разумных пределов.
В частной жалобе Минина П.С. ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Минина П.В. к Мининой Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежной суммы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба представителя Минина П.С. по доверенности Бондаренко О.А. на указанное решение удовлетворена частично.
Минин П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мининой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Бондаренко О.А. в размере 47 500 руб., в том числе, в размере 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 7 500 руб.- за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Минина П.С. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для уменьшения или увеличения суммы взысканных судебных расходов по доводам обеих частных жалоб не усматривает.
Доводы частных жалоб относительно размера взысканных судебных расходов суд не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Мининой Елены Андреевны, частную жалобу Минина Павла Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка