Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2049/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котковой О.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Котковой О.Б. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 года N... за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере: 44 028 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 13 307 рублей 76 копеек - сумма процентов, 16 500 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 2893 рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
30 апреля 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Котковой О.Б. заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 54 500 рублей сроком до 30 апреля 2017 года под 39,0 % годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченного долга, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.16).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий АКБ ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Котковой О.Б. задолженности за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 в размере 89 771 рублей 08 копеек, состоящую из основного долга в размере - 44 028 рублей 64 копейки, процентов в размере -13 307 рублей 76 копеек, штрафных санкций в размере 32 434 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2893 рубля 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коткова О.Б. в судебном заседании признала требования о взыскании основного долга и процентов, со штрафными санкциями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коткова О.Б. просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что была лишена возможности оплатить задолженность по вине истца, не сообщившего реквизиты для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Котковой О.Б. в пользу банка задолженности по кредитному договору N... от 30 апреля 2015 года, состоящей из основного долга в размере 44 028 рублей 64 копейки, процентов в размере 13 307 рублей 76 копеек, штрафных санкций в размере 16 500 рублей, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с размером штрафа является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции к его размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (16 500 рублей), соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
Кредитор в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а также надлежащего исполнения Котковой О.Б. взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено. Ввиду чего оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения заемщика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия надлежащих банковских реквизитов для исполнения обязательства на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие Котковой О.Б. всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса, а также доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по договору, возврата внесенных денежных средств, о предпринятых мерах по установлению реквизитов счета.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Котковой О.Б. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д. 23).
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Коткова О.Б. не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котковой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
