Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" к Ващенко Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" на решение Аксайского районного Ростовской области от 14 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Ващенко А.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что приказом начальника Ростовского филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" от 05.10.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключённого с ответчиком трудового договора от 05.10.2010 г. ответчик назначен на должность заведующего Ростовским государственным сортоиспытательным участком. Приказом начальника ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 11.01.2012 г. ответчик назначен на должность заведующего структурным подразделением филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области Ростовский государственный сортоиспытательный участок с полной материальной ответственностью.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2013 г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По данным бухгалтерского учёта за Ростовским ГСУ числятся, в том числе, склад удобрений балансовой стоимостью 112 193 руб. и склад ядохимикатов балансовой стоимостью 35 860,99 руб.
При проведении инвентаризации 21.12.2018 г. установлен факт отсутствия приведённых материальных ценностей. По данным технической инвентаризации установлен факт сноса здания склада удобрений площадью 260 кв.м. и здания склада ядохимикатов площадью 51 кв.м. Здания на кадастровом учёте не состоят, сведения о проведении технической инвентаризации отсутствуют.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 148 053, 60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы на доводы, которые были приведены в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.
Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, приказом начальника Ростовского филиала ФГУ "Госсорткомиссия" от 5.10.2010г. N 26 и заключенного с ответчиком трудового договора от 5.10.2010г. ответчик назначен на должность заведующего Ростовским государственным сортоиспытательным участком.
Приказом начальника ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 11.01.2012г. ответчик назначен на должность заведующего структурным подразделением филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области Ростовский государственный сортоиспытательный участок с полной материальной ответственностью.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивает на том, что ответчиком ему причинён материальный ущерб, поскольку истцом утрачено имущество, принадлежащее ему, что установлено при проведении инвентаризации.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировал представленные суду доказательства, и правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие у него права на имущество, которое согласно утверждениям было утрачено, а также указывающие на причинение истцу прямого действительного ущерба неправомерными действиями ответчика.
Так, согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Статьей 8.1 ГК Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Между тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств о его праве собственности на приведённые объекты недвижимости, которые якобы были отчуждены по вине ответчика, вследствие чего причинён материальный ущерб.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю. Представленные истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем прямом действительном ущербе, причиненном ответчиками, в размере 148 053,60 руб.
Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
Между тем, работодателем не проводилась инвентаризация, какая-либо проверка по установлению размера причинённого истцу материального ущерба, и установлению виновного лица в причинении такого ущерба.
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного Ростовской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
