Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2049/2020
г. Астрахань "15" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам Барановой Наили Махмудовны, СПАО "Ингосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года по исковому заявлению Барановой Наили Махмудовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Баранова Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 ноября 2017 года между ее сестрой <данные изъяты> и СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки "Kia Rio", что подтверждается полисом "Премиум" серии <данные изъяты> В период действия договора страхования 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого <данные изъяты> погибла и причинен ущерб застрахованному имуществу. Являясь выгодоприобретателем в порядке наследования истец обратилась к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ страховщика незаконным, Баранова Н.М. просит суд признать ущерб (полную гибель транспортного средства), причиненный автомобилю марки "Kia Rio" в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года на 261 км+900м автодороги М6 "Каспий" сообщением "Москва -Астрахань" страховым случаем и взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 764900 рублей.
В судебном заседании истец Баранова Н.М. заявленный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергиенко А.А. просила суд в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломоносова О.В. и ПАО Банк "ВТБ" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Барановой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 229470 рублей, в остальной части иска отказано. В доход бюджета МО "Город Астрахань" со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 5495 рублей.
В апелляционной жалобе Баранова Н.М. выражает несогласие с принятым судом решением в части размера взысканного страхового возмещения и просит суд апелляционной инстанции принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страховщика 1/2 долю от страховой суммы 774900 рублей, которая оставляет 382450 рублей. Также в жалобе апеллянт указывает, что суд при принятии решении не выполнил обязанность по взысканию со страховщика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах выражает несогласие с принятым судом решением и просит суд апелляционной инстанции оставить иск без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В жалобе апеллянт также указывает на неправильное определение судом суммы страхового возмещения, при исчислении которой в соответствии с условиями договора должен учитываться износ транспортного средства, соответственно 1/2 доля страхового возмещения, приходящаяся на истца, составляет 222756 рублей 91 копейка.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц Ломоносовой О.В., представителя ПАО Банк "ВТБ", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Баранову Н.М., ее представителя по доверенности Фадеева Д.М., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышеву Р.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2017 года между <данные изъяты> и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер <данные изъяты> по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", на срок с 15 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года.
В период действия договора страхования 22 декабря 2017 года на автодороге М6 Каспий 261 км.+900м. а/д Москва -Астрахань, Скопинского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля марки МАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>
В результате ДТП страхователь <данные изъяты> скончалась, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.
4 декабря 2019 года истцу Барановой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в порядке наследственной трансмиссии на имущество умершей <данные изъяты> наследницей которой была ее мать <данные изъяты> фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, поскольку скончалась 14 февраля 2018 года.
03 июля 2019 года Баранова Н.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.
Страховщик не признал случай страховым, отказал письменно в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.2 ст. 21.1 Правил страхования транспортных средств, на заключение эксперта ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ" <данные изъяты>
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования в совокупности с заключением судебно-химического исследования крови и мочи от трупа <данные изъяты> о наличии <данные изъяты> с пояснениями специалистов ГБУЗ АО "Бюро СМЭ" <данные изъяты> ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" <данные изъяты> пришел к выводу о недоказанности совершения дорожно-транспортного происшествия в результате управления <данные изъяты> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания ущерба, причиненного автомобилю марки "Kia Rio" в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года на 261 км+900м автодороги М6 "Каспий" сообщением "Москва -Астрахань" страховым случаем и отсутствие оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения.
В соответствие с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю или выгодоприобретателю.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков), возникших при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 22 декабря 2017 года в результате столкновения автомобиля марки "Kia Rio" под управлением водителя <данные изъяты>. с двигавшимся во встречном направлении седельным тягачом марки "МАЗ", под управлением водителя <данные изъяты>
Судебно-химическое исследование крови и мочи от трупа <данные изъяты> которым установлено наличие в крови этанола в концентрации 0,3%, в моче этанола не обнаружено, судом первой инстанции обоснованно отклонено как основание для освобождения страховщика в выплаты страхового возмещения, поскольку в нем не содержится выводов о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в момент ДТП <данные изъяты> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и страховщиком не приведены.
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
Обстоятельства причинения ущерба застрахованному имуществу были установлены страховщиком, который на основании заключения ООО "АвтоЭксперт", признал полную гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 22 декабря 2017 года.
Определяя размер страхового возмещения в сумме 229470 рублей, суд первой инстанции исходил из установленной договором страховой суммы, 1/2 доли истца в наследственном имуществе, отсутствия волеизъявления выгодоприобретателя на отказ от годных остатков и условий пункта 77 Правил, в соответствии с которым страховщик выплачивает 60% страховой суммы при оставлении страхователем остатков ТС в своем распоряжении.
Между тем, судом при расчете не были учтены положения статьи 25.1 Правил, в соответствии с которой выплата возмещения на условиях полной гибели осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС.
В данном случае размер страховой суммы в соответствии с условиями Договора и Правил страхования автотранспортных средств на дату страхового случая составляет 759189 рублей 70 копеек, из расчета 774900 рублей (страховая сумма при заключении договора страхования) - количество дней до даты убытка от начала договора 37 дней/365х20% (износ)/100.
Таким образом, 60% от страховой суммы 759189 рублей 70 копеек за вычетом безусловной франшизы размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 445513 рублей 82 копеек и с учетом доли истца в наследственном имуществе в пользу Барановой Н.М. подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 222756 рублей 91 копейки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая выплата должна определяться из расчета 1/2 доли от указанной в полисе страховой суммы 774900 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели особые условия страхового возмещения при полной гибели.
Учитывая, что выгодоприобретатель при обращении к страховщику не выразила отказ от годных остатков ТС, равно как и не выполнила возложенную договором обязанность по передаче годных остатков страховщику, размер страхового возмещения определяется в соответствии со статьей 25.1, пунктом 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению судом апелляционной инстанции, а взысканная со СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещению снижению до 222756 рублей 91 копейки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены указанные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и не разрешен вопрос о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа.
Поскольку заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для возмещения ущерба, то в соответствии с приведенными положениями закона к Барановой Н.М. - наследнику умершего страхователя в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности по заключенному наследодателем договору страхования, так и право требовать исполнения договора страхования.
Ввиду того, что со стороны СПАО "Ингосстрах" имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования Барановой Н.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Доводы страховщика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца были предъявлены к страховщику по договору имущественного страхования в сумме 764900 рублей, указанная категория спора при цене требований свыше 500000 рублей по договорам имущественного страхования не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (статья 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не обратился с досудебной претензией и тем самым не выполнил условия договора о досудебном порядке урегулирования спора также не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по заявлению истца страховщиком было принято решение об отказе в признании случая страховым.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа подлежит изменению, судебная коллегия также полагает необходимым увеличить размер взысканных со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Астрахань" судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6541 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года изменить, снизить подлежащую взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Барановой Наили Махмудовны сумму страхового возмещения до 222756 рублей 91 копейки.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Барановой Наили Махмудовны штраф в размере 111378 рублей 45 копеек.
Решение суда в части взысканной со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственной пошлины изменить, увеличить подлежащую взысканию сумму до 6541 рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановой Н.М., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
