Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ворожцовой Е. Н. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,
по апелляционной жалобе Ворожцовой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ворожцовой Е. Н. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить частично
Взыскать с Ворожцовой Е. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору реструктуризации N от 13.11.2013 года за период с 08.01.2014 года по 09.09.2016 года в размере 71 763.51 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 68 534.29 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте - 3 229.22 рубля.
Взыскать с Ворожцовой Е. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 487.43 рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Ворожцовой Е.Н. - Широбокова В.М., действующего на основании доверенности от 17.04.2019 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Ворожцовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 июля 2008 года между Банком и Ворожцовой Е.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 116000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклонялась от погашения задолженности, Банк выставил заключительный счет и предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 13 ноября 2013 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж), тем самым заключил Договор реструктуризации N. В связи с неисполнением обязательств Банк расторг этот договор 09 сентября 2016 года путем выставления заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2019 года, в размере 76247.63 рублей, из которых 69789.18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6458.45 рублей -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2487.42 рублей.
В последующем Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 74992.74 рублей, из которых 68534.29 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, 6458.45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ворожцова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель Ворожцовой Е.Н. - Широбоков В.М. исковые требования не признал
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ворожцова Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности Банком пропущен, так как первоначально заключительный счет, от которого следует исчислять начало течения срока, выставлен 11 ноября 2013 года; доказательств заключения договора реструктуризации задолженности Банк не представил; истцом представлен ненадлежащий расчет, периоды образования задолженности не соответствуют срокам действия договоров; истцом в подтверждение кредитных обязательств представлены копии документов, без предоставления оригиналов; копии заверены представителем Банка в отсутствие доверенности, подтверждающей его полномочия; Банк не представил первичные учетные документы, ключевые доказательства выдачи кредита, подтверждающие факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика; выписка по счету не является надлежащим доказательством выдачи кредита, так как носит односторонний характер.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ворожцова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 июля 2008 года между Банком и Ворожцовой Е.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 116000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента (пункт 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление Ворожцовой Е.Н. от 30 июля 2008 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 Гражданского кодекса РФ, с момента активации кредитной карты.
Согласно пункту 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы банка содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.
Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Ворожцовой Е.Н. карту и осуществил кредитование счета карты.
Ворожцова Е.Н. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с помощью карты.
Своей подписью в заявлении заемщик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте Заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах по кредитным картам Банка.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" по тарифному плану: 1.0.
Согласно пункту 7.2 Общих условий, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
В соответствии с п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.
Пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Обязательства по договору Ворожцова исполняла ненадлежащим образом, 11 ноября 2013 года Банк направил заемщику заключительный счет с требованием оплатить просроченную задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
13 ноября 2013 года Банк направил Ворожцовой Е.Н. оферту на заключение договора реструктуризации для погашения существующей задолженности по договору N (кредит, проценты, комиссии, платы) за исключением начисленных штрафов, на следующих условиях: срок погашения кредита определяется моментом востребования кредита Банком; процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составляет 12% годовых (тарифы: тарифный план ТПР 6.0 RUR); погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 3500 рублей, на срок 33 месяца; штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа 50 рублей (тарифы: тарифный план ТПР 6.0 RUR).
В случае согласия с условиями оферты Ворожцовой надлежало в течение 3 (трех) месяцев с даты оферты осуществить первый платеж по следующим реквизитам: договор N, получение Банком указанного платежа будет означать окончательное согласие Ворожцовой с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности..
Ворожцова Е.Н. акцептовала оферту Банка путем внесения 13 ноября 2013 платежа в размере 1000 рублей по указанным Банком реквизитам, что свидетельствует о заключении сторонами договора N..
В соответствии с п.11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.
Начиная с апреля 2017 года Ворожцова Е.Н. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Банк расторг договор реструктуризации задолженности N 09 сентября 2016 года, направив Ворожцовой Е.Н. заключительный счет.
15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 06 апреля 2017 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ворожцова Е.Н. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользованием им Ворожцова Е.Н. уклоняется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов), размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Из дела видно, что между спорящими сторонами 30 июля 2008 года заключен смешанный договор N, содержащий элементы кредитного договора (договора кредитной карты) и договора возмездного оказания услуг, договор заключен посредством принятия Банком предложения клиента о заключении договора, существенные условия договора содержатся в Анкете-заявлении клиента, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах.
В связи с тем, что обязательства по договору Ворожцова не исполняла, 11 ноября 2013 года Банк выставил ей заключительный счет с указанием суммы задолженности, потребовал погасить задолженность и сообщил о расторжении договора (л.д. 38).
13 ноября 2013 года Банк направил Ворожцовой оферту и предложил заключить договор реструктуризации N для погашения задолженности по договору N.
В оферте указано, что в случае согласия с условиями Оферты, Ворожцовой надлежит в течение трех месяцев с даты Оферты осуществить первый платеж, получение Банком указанного платежа будет означать окончательное согласие Ворожцовой с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.
То есть, акцептом указанной оферты является внесение заемщиком платежа в течение трех месяцев с даты Оферты.
В суде апелляционной инстанции представитель Ворожцовой Е.Н. - Широбоков В.М. ссылался на то, что в подтверждение принятия оферты Банка Ворожцова должна уплатить сумму минимального платежа - 3500 рублей, уплатив меньшую сумму, Ворожцова тем самым оферту Банка не приняла.
С такими суждениями коллегия согласиться не может, поскольку толкование условий оферты по правилам статьи 431 ГК РФ (то есть, буквальное) для таких выводов оснований не дает, размер первого платежа, который надлежит внести заемщику для подтверждения принятия оферты, в тексте оферты не указан, не указано также, что это должен быть минимальный платеж.
Таким образом, для подтверждения принятия оферты и заключения договора Ворожцова могла внести платеж в любом размере.
Из выписки по счету усматривается, что 13 ноября 2013 года Ворожцова внесла 1000 рублей, что означает принятие ею предложения другой стороны о заключении договора, и по правилам вышеприведенных правовых норм - заключение договора в предусмотренной законом форме.
В тот же день сумма задолженности в размере 108534.29 рублей размещена на счете Ворожцовой и списана в счет погашения долга по договору N.
Условия договора содержатся в Оферте, Тарифах, графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, согласованы сторонами, ни одно из условий договора предметом оспаривания не являлось.
В последующем Ворожцова, начиная с декабря 2013 года, ежемесячно, до марта 2017 года, вносила по 1000 рублей (согласно графику ежемесячный платеж составляет 3500 рублей).
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Помимо этого, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Денежными средствами, полученными Ворожцовой по договору реструктуризации N, ответчица воспользовалась, погасив существующую задолженность по ранее заключенному договору N.
Обязательства по договору N Ворожцова исполняла, ежемесячно частично погашая задолженность.
Таким образом, своими действиями по использованию кредитных денежных средств и погашению кредитных обязательств Ворожцова фактически подтвердила заключение и действие договора.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Коль скоро Ворожцова приняла от Банка исполнение договора и сама в течение длительного времени исполняла договорные обязательства, тем самым подтвердив действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, а кредитные средства - непредоставленными кредитором.
В рассмотренном деле правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как договорные, доводы жалобы об обратном являются лишь голословными утверждениями Ворожцовой.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части неверного определения судом начала течения срока исковой давности.
То обстоятельство, что начало течения срока исковой давности для взыскания задолженности в настоящем деле подлежит установлению по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ (по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования), предметом обжалования не является.
Кредитор востребовал задолженность по спорному договору 09 сентября 2016 года.
Ранее 11 ноября 2013 года кредитор выставил заключительный счет и потребовал от Ворожцовой погасить задолженность по договору N, заключенному 30 июля 2008 года, то есть, по другому договору.
Задолженность по этому договору Ворожцовой погашена, этот договор расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, никаких требований по этому договору кредитор не предъявляет.
13 ноября 2013 года стороны заключили новый договор -N, обязательства по которому Ворожцова не исполняет, задолженность по этому договору является предметом материальных притязаний истца в настоящем деле.
Заключительный счет с требованием о погашении задолженности по этому договору выставлен ответчице Банком 09 сентября 2016 года.
В связи с тем, что стороны заключили два самостоятельных договора, правоотношения по которым подчиняются самостоятельному регулированию, то требование о погашении задолженности по одному из них никакого правового значения для другого договора не имеет и правовых последствий не влечет.
Поэтому доводы жалобы об исчислении срока исковой давности для взыскания задолженности по договору N с моменты выставления заключительного счета по договору NN не могут быть учтены коллегией как очевидно ошибочные.
Отклоняются коллегией и доводы жалобы о неправильности расчета подлежащих взысканию сумм.
Расчет подлежащих взысканию сумм по спорному договору истцом представлен (л.д. 20-21), в чем именно заключается его неправильность, апеллянт не указала.
Расчет составлен за период с даты заключения договора - 13.11.2013 года по дату последнего платежа - 13.03.2017 года.
То обстоятельство, что в расчете неверно указан номер договора на фактические данные расчета - дату, сумму, назначение платежа, не влияет.
Свой расчет, ставящий под сомнение представленный Банком, ответчица не представила.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недопустимости предоставления суду копий документов.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке, доверенность лица, заверившего копии документов, в материалах дела имеется.
Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
На основании статьи 67 ГПК РФ (часть 1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора и недоказанности ответчицей своих возражений в этой части.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о предоставлении Банком ненадлежащего доказательства - выписки по счету.
Поскольку при заключении спорного договора счет заемщику не открывался, выписка по счету Банком суду не представлялась (представлена выписка по договору), то все суждения апеллянта в этой части не могут быть учтены как не влияющие на существо принятого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Между тем коллегия считает необходимым решение суда изменить в части указания даты, по состоянию на которую определена Банком задолженность, указав, что задолженность определена по состоянию на 14 февраля 2019 года (справка задолженности).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года изменить, указав, что задолженность по договору определена по состоянию на 14 февраля 2019 года
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка