Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-2049/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2049/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года по иску Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании переплаченной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным пенсионером в сумме 79825,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии, выплаченной за период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2017 года на общую сумму 79825,86 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В связи с тем, что нетрудоспособный ФИО2 находился на иждивении ФИО1 в период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2017 года, последней была выплачена пенсия в необоснованно завышенном размере, в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме 79825,86 рублей.
В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Управлением ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> была выявлена излишне выплаченная пенсионеру ФИО1 сумма пенсии в размере 79825,86 рублей в связи с тем, что иждивенец супруг ФИО2 работал.
Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> направило требование о погашении образовавшейся переплаты пенсии в добровольном порядке в срок до 21 сентября 2019 года, которое не исполнено на момент подачи иска.
В связи с указанным ГУ-ОПФР по РД просило взыскать с ФИО1 переплаченную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным пенсионером в сумме 79825 рублей 86 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2594 рублей.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по РД переплаченную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным пенсионером в сумме 79825,86 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по РД расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей".
Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое не согласие с ним, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при подаче искового заявления нарушены требования п.п 7 п. 2 ст. 131, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела содержится требование (претензия) о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако данное требование адресовано некой ФИО3, проживающей в <адрес> Республики Дагестан и не содержит ни даты, ни исходящего номера.
Истица просила применить срок исковой давности к суммам выплаченных пенсий до 19 ноября 2016 года, так как истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 19 ноября 2019 года. Истец прекратил выплату доплаты к пенсии 31 декабря 2017 года, однако обратился в суд спустя два года, тем самым истец нарушил сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Согласно имеющим в деле документам в период с ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года включительно ФИО1 произведены выплаты в размере 22162,62 рублей. Однако выплата за декабрь 2017 года ей не производилась, в связи с этим за указанный период переплата составляет 20561,22 рублей, которая и могла быть взыскана с применением сроков исковой давности.
Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд мотивирует это тем, что истец обнаружил нарушение своих прав (переплата компенсационных выплат) 9 июля 2018 года и в связи с этим срок давности для защиты этого права применительно к данному делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд не учет тот факт, что переплаченная сумма компенсационных выплат в размер 79825,86 рублей - это не единовременная выплата, а периодические платежи, которые ежемесячно выплачивались с 2013 года по 2017 год. В данном случае срок исковой давности должен быть применен к каждому ежемесячному платежу отдельно друг от друга.
Переплата пенсионных выплат имела место с 2013 года, истец фактически прекратил выплату в декабре месяце 2017 года, а суд указывает, что истец, якобы, выявил их и оформил процессуально только лишь 9 июля 2018 года (протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 09 июля 2018 года N 335). С таким же отношением к делу данную переплату, по мнению автора жалобы, можно было обнаружить десять лет спустя. Из этого можно делать вывод о том, что истец своевременно не производил всех необходимых мер для выявления наличия переплат, хотя имел для этого возможность и, более того, обязан был производить весь комплекс мер, направленных на это, так как у истца имеются для этого соответствующие службы и должностные лица.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.
Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства I группы", предусмотрено, что в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01 января 2013 года установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) в размере 5500 рублей; б) другим лицам в размере 1 200 рублей (п. 1); ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним. Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в ред. действующей на период установления фиксированной выплаты истцу) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения группы инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а также в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).
Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" (далее - Правила), установлено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п. 12); лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 настоящих Правил (п. 13); прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 настоящих Правил (п. 14).
Из анализа вышеизложенных норм в их совокупности следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии свидетельства о браке IV-BM N 061396 от 6 декабря 1974 года ФИО2 и ФИО4 вступили в брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за N 21. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу - ФИО7, жене - ФИО7.
8 октября 2012 года в Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> поступило заявление от ФИО1 о назначении (перерасчете) пенсии по старости в связи с наличием иждивенца ФИО2, которое было принято специалистом Курбановой, регистрационный номер заявления N 1045.
Из данного заявления следует, что ФИО1 обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты
Решением комиссии Управления ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 8 октября 2012 года установлено, что у ФИО1 на иждивении находится ФИО2, что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 8 октября 2012 года N 675. В связи с указанным, распоряжением УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> от 8 октября 2012 года N 1045 ФИО1 была назначена выплата иждивенческой надбавки к пенсии.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 N 163-736-279 87 в период времени с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2017 года ФИО2 занимался оплачиваемой трудовой деятельностью в МКОУ "Акнадинская СОШ", при этом доказательств, подтверждающих извещение в установленном законом порядке ГУ-ОПФР по РД о поступлении на работу ФИО2, то есть об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу и прекращении быть иждивенцем, ФИО1 не представила.
Из представленных истцом расчетов следует, что ответчику в период с мая 2013 года по декабрь 2017 года выплачена ежемесячная компенсационная выплата в сумме 79825,86 рублей.
9 июля 2018 года Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> выявило факт излишней выплаты пенсии ФИО1 за период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2017 года в сумме 79825,86 рублей в связи с тем, что иждивенец ФИО2 - супруг ФИО1 трудоустроился на работу с 1 мая 2013 года, соответственно, он не находится на иждивении у ФИО1 Указанное подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 9 июля 2018 года N, в связи с чем, УОПФР по РД приняло 9 июля 2018 года решение N 335 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру.
Следовательно, с 1 мая 2013 года, с момента поступления ответчика на работу по 31 декабря 2017 года ответчик ФИО1 получала компенсационную выплату незаконно.
Таким образом, истец переплатил ответчику денежные средства за период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2017 года.
17 сентября 2019 года ФИО1 было направлено требование, в котором предлагалось добровольно осуществить возврат денежных средств в размере 79825,86 рублей в срок до 21 сентября 2019 года. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования ГУ-ОПФР по РД и взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу истца переплату доплаты к пенсии за период с мая 2013 года по декабрь 2017 года в размере 79825, 86 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ с учетом положений ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен, ссылаясь на то, что о допущенных ответчиком ФИО1. нарушениях требований закона ГУ-ОПФР по РД стало известно лишь в июле 2018 года в результате проведенной проверки.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может поскольку он не основан на законе, в соответствии с которым общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19 июня 2007 года, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании переплат доплаты к пенсии, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.
Обращаясь с иском в суд, ГУ-ОПФР по РД сослалось на то, что о допущенных ответчиком ФИО1 нарушениях требований закона истцу стало известно лишь в июле 2018 года в результате проведенной проверки.
Заявленные истцом периоды, в которые ответчику выплачивалась доплата к пенсии, исчисляются с мая 2013 года по декабрь 2017 года, а исковое заявление о взыскании и денежных средств истцом предъявлено в суд 14 ноября 2019 года.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1 до вынесения обжалуемого решения, что не оспаривается истцом по делу.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Учитывая особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты пенсии за период с мая 2013 года по октябрь 2016 года истек на момент подачи истцом искового заявления - 14 ноября 2019 года, так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства, выплаченные ответчику в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, находящиеся в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в размере 22177,62 рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению со снижением взысканной суммы, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 удовлетворению в части.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2594 рубля, что подтверждается платежным поручением.
Требований заявлено на сумму 79825,86 рублей, удовлетворению подлежали требования на сумму 22177,62 рублей, что составляет 27,78 % от заявленных требований.
Следовательно, возмещению подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в пропорциональном размере в размере 720 рублей 61 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года изменить.
Исковые требования Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан переплаченную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным пенсионером в сумме 22177 (двадцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 61 копейку.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка