Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года №33-2049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Р. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля
2020 года, которым, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено расторгнуть кредитный договор N 4497, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Барановым Р. А. от 12 марта 2019 года. Взыскать с Баранова Р. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 4497 от 12 марта 2019 года в размере 615 615 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 356 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову Р.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2019 года N 4497, взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 615 615 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 545 397 руб. 15 коп., просроченные проценты - 63 158 руб. 28 коп., неустойку за просроченный основной долг - 3 450 руб. 40 коп., неустойку за просроченные проценты 3 609 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 356 руб. 16 коп.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2019 года между
ПАО "Сбербанк России" и Барановым Р.А. заключен кредитный договор
N 4497, по условиям которого Банк выдал кредит в размере 591 367 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов выполняются ответчиком с нарушением условий кредитного договора в связи с чем по состоянию на 19 июня 2020 года образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о принудительном взыскании задолженности.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Баранов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Просроченные проценты по кредитному договору чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, фактически являются неустойкой в связи с чем подлежат снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет банка не учитывает денежные средства, ранее внесенные ответчиком в счет оплаты долга по договору займа. Баранов Р.А полагает, что вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору в его действиях нет. Считает необходимым уменьшить ответственность должника, поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Барановым Р.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 4497, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме
591 367 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 16,9 % годовых по согласованному графику на срок 60 месяцев, с условиями возврата посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14665 руб. 21 коп.
Согласно Индивидуальным условиям "Потребительского кредита", общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", а также согласно графику платежей, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
В случае её последующего изменения размер платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления заемных средств на счет заемщика, тогда как Баранов Р.А. воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, приложениями к нему о движении просроченных сумм по состоянию на июнь 2020 года. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор от 19 мая 2019 года. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2020 года в размере 615 615 руб. 57 коп., из которых 545 397 руб. 57 коп., - просроченный основной долг, 63 158 руб. 28 коп. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 450 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 609 руб. 74 коп.
Расчет и размер исковых требований проверены судом, признаны правильными. Иной расчет и необходимые документальные доказательства должником не представлены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив неисполнение Барановым Р.А. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами; принимая во внимание наличие основания для расторжения кредитного договора и не усмотрев причин для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что просроченные проценты по кредитному договору, а так же неустойка, чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, условий договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию в размере 63 158 руб. 28 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
С учетом вышеизложенного и исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией (неустойкой), а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений статьи 333 ГК РФ не допустимо.
В связи с указанным оснований для снижения размера взысканных судом просроченных процентов в сумме 63 158 руб. 28 коп. не усматривается, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как плата за пользование заемными денежными средствами установленная условиями кредитного договора.
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится. Заявителем доказательств в обоснование данного довода не представлено. Вина истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по возврату суммы долга посредством направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что Банком при расчете задолженности необоснованно не были учтены ранее внесенные платежи, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, и отмену обжалуемого решения суда не влекут.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ранее внесенные им в счет оплаты долга по договору займа денежные средства учтены не в полном объеме. Расчет задолженности Банка ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о её неверном размере и опровергающих расчет Банка ответчиком не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Р. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка