Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлиной Людмилы Степановны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 года по исковому заявлению Михайлиной Людмилы Степановны к ООО "Жилсервис", Кузнецовой Галине Моисеевне, Ворониной Надежде Александровне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Жилсервис" Демичева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлина Л.С. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения площадью 134,1 кв.м., в многоквартирном <адрес>. С 2018 года ООО "Жилсервис" стало направлять в адрес истца счета об оплате, выполненных обществом работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, ссылаясь на наличие договора, заключенного с частью собственников помещений многоквартирного дома. При обращении с запросами в ООО "Жилсервис" истец была ознакомлена с документами, явившимися основанием для финансовых требований, а также узнала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> 16 сентября 2010 года проведено с нарушениями. Так, инициаторы собрания не проверили документы, удостоверяющие личность присутствовавших на собрании, а также документы о праве собственности на жилые помещения; не произвели суммарный подсчет размера долей собственников жилых помещений, участвовавших в собрании и, не соотнесли их с общей площадью многоквартирного дома; собрание не определилолиц, которым делегируется право подписания договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис"; не определены лица, которым предоставляется право передачи общего имущества в управление ООО "Жилсервис" и подписания соответствующего акта; собранием не определены представители собственников, уполномоченные на подписание актов работ, выполненных управляющей организацией. В протоколе общего собрания от 16 сентября 2010 года указано, что в <адрес> имеется 80 квартир, но не учтено наличие нежилых помещений, не связанных с функционированием жилых помещений многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений не участвовали в общем собрании, их доля в размере 20 % от общей площади строения не учтена, но могла повлиять на результат при подсчете голосов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленное протоколом от 16 сентября 2010 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: инициатор общего собрания Кузнецова Г.М., секретарь общего собрания Воронина Н.А.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 года исковые требования Михайлиной Л.С. к ООО "Жилсервис", Кузнецовой Г.М., Ворониной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12 по улице Конотопской города Брянска, оформленного протоколом от 16 сентября 2010 года оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михайлина Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с 20 сентября 2019 года, с даты ознакомления с протоколом общего собрания. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Михайлина Л.С., на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1995 года является собственником нежилого помещения, площадью 134,1 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>.
16 сентября 2010 года по инициативе Кузнецовой Г.М., являющейся собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 16 сентября 2010 года.
По итогам, общим собранием принято решение о выборе ООО "Жилсервис" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом 12 по <адрес>. Лицом, ответственным за оформление и регистрацию необходимых документов, выбрана
Кузнецова Г.М.
Во исполнение решения общего собрания ООО "Жилсервис" и Кузнецовой Г.М. 24 декабря 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом.
Письменных доказательств по порядку организации и проведения общего собрания суду не представлено. В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения протоколов общего собрания по выбору управляющей компании установлен - 5 лет.
Представителем ООО "Жилсервис" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями
ФИО3 пропущен без уважительных причин.
Суд обоснованно исходил из того, что истец, приобретшая право собственности на нежилое помещение до 2010 года, пользующаяся общим имуществом многоквартирного дома, коммунальными услугами в течении длительного времени, полагая, что оспариваемым решением общего собрания о выборе ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации, нарушены ее права и законные интересы, имела возможность реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил также из того, что из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, какие права и законные интересы истца нарушены принятием обжалуемого решения общего собрания. Доводы представителя истца о несогласии с решением общего собрания фактически являются доводами о ненадлежащем исполнении ООО "Жилсервис" обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что предметом настоящего спора не является.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из текста искового заявления Михайлиной Л.С. следует, что с 2018 года ООО "Жилсервис" как организация, управляющая многоквартирным домом 12 по <адрес> выставляло счета на оплату выполненных работ и услуг. 7 ноября 2017 года в адрес истца управляющей организацией направлена претензия о погашении задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества. Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, получена истцом 16 ноября 2017 года. В тексте претензии имеется указание на то, что ООО "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" оспариваемое истцом решение общего собрания, (протокол общего собрания от 16 сентября 2010 года), договор управления многоквартирным домом от 24 декабря 2010 года размещены в сети "Интернет" на сайте www.dom.gosuslugi.ru. Указанный сайт, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30 декабря 2014 года, определен как официальный сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Общедоступность указанных сведений истцом не опровергнута.
Таким образом, истец должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права не позже 16 ноября 2017 года, получив, как собственник квартиры, претензию о погашении задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества с указанием управляющей организации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный Жилищным кодексом РФ шестимесячный срок для обращения в суд к 17 декабря 2019 года обращения истца с иском в суд пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду было не предъявлено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и верно указано в решении суда.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 года по исковому заявлению Михайлиной Людмилы Степановны к ООО "Жилсервис", Кузнецовой Галине Моисеевне, Ворониной Надежде Александровне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлиной Людмилы Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
