Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2049/2020
Судья в 1-й инстанции А.В. Абеляшев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


А.В. Пономаренко







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Тонина Сергея Артёмовича к Министерству финансов Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, председателю административной комиссии Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарову Андрею Геннадьевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артёмовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -
установила:
19 августа 2019 года Тонин Сергей Артёмович обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, председателю административной комиссии Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарову Андрею Геннадьевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года в отношении истца было вынесено постановление, которым он был привлечён к административной ответственности. Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21.12.2018 года, постановление о привлечении его в административной ответственности отменно, производство по делу прекращено. Интересы Тонина С.А., при производстве по делу об административном правонарушении и обжаловании постановления представлял Кириченко П.Г., который понес определенные финансовые затраты, связанные с поездками в суд и приобретением в связи с этим ГСМ. Сумма финансовых затрат составляет 260 рублей 00 коп., то есть из расчёта стоимости поездки на маршрутном автобусе в суд от места жительства Кириченко П.Г., и обратно, одна поездка стоит 65 рублей 00 коп, а Кириченко П.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему был причинён моральный вред, который выразился в унижении его и восприятии его как незаконопослушного гражданина. Обострились его хронические заболевания как инвалида 2 группы. Кроме того, у работников Администрации Раздольненского района Республики Крым об истце сформировалось негативное мнение в связи с привлечением его к административной ответственности. Истец просит возместить причинённый ему моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тонина Сергея Артёмовича к Министерству финансов Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, председателю административной комиссии Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарову Андрею Геннадьевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Тонин Сергей Артёмович 25 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просил отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года и принять по делу новое решение которым материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционную жалобу Тонина С.А. ответчиками - Администрацией Раздольненского района Республики Крым и председателем административной комиссии муниципального образования Раздольненский район Республики Крым Захаровым А.Г., Министерства финансов Республики Крым поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления федерального казначейства по Республике Крым Безнос И.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии Муниципального образования Раздольненского района Республики Крым от 28.09.2018 года Тонин Сергей Артемович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", с назначением наказания в виде предупреждения (лист дела 53).
Не согласившись с таким постановлением, Тонин С.А. подал жалобу об отмене постановления комиссии от 28.09.2018 года.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21.12.2018 года постановление Административной комиссии N 117 от 28.09.2018 года отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило законную силу 09.01.2019 года (листы дела 74-76).
Основанием для отмены постановления комиссии от 28.09.2018 года, послужил тот факт, что привлекая к административной ответственности Тонина С.А., комиссия неверно указала норму, на основании которой он привлекался к административной ответственности. Кроме того, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Тонина С.А. к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Указанные положения закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное выше, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причинённого ему в результате привлечения его к административной ответственности, суд первой инстции исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления о привлечения лица к административной ответственности не влечёт безусловную компенсацию морального вреда.
Как верно указал суд, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Также коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что судом установлено неправильное применение норм, предусматривающих ответственность за совершение административного правонарушения и прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Тонина С.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ не свидетельствуют о негативных последствиях в виде физических и нравственных страданий для истца, поскольку к нему не применялись меры по ограничению его материальных или нематериальных прав, наказанию в виде административного штрафа или административного ареста он не подвергался.
Также, по мнению коллегия судей, судом правомерно отказано в возмещении издержек истца в виде оплаты расходов его представителя по прибытию в суд на судебное заседание при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, так как истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что он понёс указанные расходы.
Представленная в материалы дела копия ответа ИП "Боленкова Николая Николаевича" от 15.05.2019 года N 9 о стоимости проезда по маршруту Раздольное-Коммунарное (лист дела 88), к таким доказательствам, по мнению коллегии судей, отнесена быть не может, так как не подтверждает несение таких расходом ни истцом, ни его представителем.
Кроме того, сославшись на абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Довод подателя жалобы о том, что ссылка судом первой инстанции на указанные разъяснения искажает существо требований истца, по мнению коллегии судей, является несостоятельной, так как не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований Тонина С.А., о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объёме.
Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина Сергея Артёмовича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


А.В. ПономаренкоН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка