Определение Томского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2049/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2049/2020
при секретаре: Пензиной О.С.
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бачковского Дмитрия Сергеевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2020 года
по заявлению Кузюткина Дмитрия Николаевича о взыскании с Бачковского Дмитрия Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя (13-75/2020)
по гражданскому делу N 2-109/2020 (УИД 70RS0010-01-2020-000033-15) по иску Бачковского Дмитрия Сергеевича к Кузюткина Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Кузюткин Д.Н. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-109/2020 по иску Бачковского Д.С. к Кузюткину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что для участия в судебных заседаниях заявитель вынужден обратиться за услугами к адвокату Харитонову А.В., с которым заключено соглашение N 20/07 от 30.01.2020. Сумма по договору составила 50000 рублей. 18.03.2020 определением Стрежевского городского суда Томской области исковое заявление Бачковского Д.С. к Кузюткину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в процесс. Представителем Харитоновым А.В. была выполнена работа по изучению материалов дела, представление интересов в суде, подготовка ходатайств о проведении экспертиз. Просил суд взыскать с Бачковского Д.С. в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей (л.д. 151-152).
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Бачковского Д.С., ответчика Кузюткина Д.Н.
Определением Стрежевского городского суда г. Томска от 17 июня 2020 года на основании ст. ст. 48, 94, 98, 100, 104, абз. 8 ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Кузюткина Д.Н. удовлетворено частично. С Бачковского Д. С. в пользу Кузюткина Д.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 рублей (л.д. 166-168).
В частной жалобе истец Бачковский Д.С. просит определение суда отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований либо снизить их размер. В обоснование указывает, что исковое заявление по просьбе его и его представителя было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомобиля в счёт возмещения ущерба. Считает, что перечисленные виды услуг в договоре и в акте о проделанной работе не соответствуют друг другу, предмет поручения прописан в договоре непонятно. Полагает, что заключенный договор и оплата в размере 50000 рублей предполагают полное ведение дела с окончательным результатом, однако адвокат принимал участие только в одном судебном заседании, а заявленное адвокатом ходатайство о назначении экспертизы не было разрешено судом. Считает взысканную сумму необоснованно завышенной, не отвечающей принципу разумности. (л.д. 172-173).
В возражениях на частную жалобу Кузюткин Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Бачковского Д.С. без удовлетворения (л.д. 177-179).
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела 2-583/2018, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ), которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как видно из материалов дела, определением Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2020 года исковое заявление Бачковского Д.С. к Кузюткину Дмитрию Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Кузюткин Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бачковского Д.С. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, принял во внимание представленный Договор на оказание юридических услуг N 20/07 от 30.01.2020, квитанцию N 20/07 от 30.01.2020, акт приема выполненных работ (оказанных юридических услуг) и сверки расчетов к договору N 20/07 от 30.04.2020, оценил объем выполненных работ представителем истца, сложность дела, срок его рассмотрения и с учетом принципов разумности пришел к выводу о взыскании с Бачковского Д.С. в пользу Кузюткина Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы о недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу из-за того, что предмет поручения в договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован, имеется расхождения текста договора и акта приема-передачи, необоснованными.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Так, из материалов дела следует, что интересы Кузюткина Д.Н. при рассмотрении дела на основании ордера от 30.01.2020 года представлял Харитонов А.А. (л.д. 70).
Харитонов А.А. в ходе рассмотрения дела ознакомился с материалами дела (л.д.73), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 30 января 2020 года (л.д. 69), в судебных заседаниях 11 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 18 марта 2020 года (л.д. 134-140). Кроме того, адвокатом Харитоновым А.В. от имени ответчика составлены ходатайства о назначении экспертиз от 11.03.2020 (л.д. 132, 132).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 20/07 от 30 января 2020 года (л.д. 153), квитанция N 20/07 от 30 января 2020 года (л.д. 154), акт выполненных работ (оказанных юридических услуг) и сверки расчетов к договору от 30 января 2020 года (л.д. 155), которые свидетельствуют о реальности оказанной представителем юридической помощи.
Таким образом, юридические услуги по настоящему делу Харитоновым А.А. Кузюткину Д.Н. были оказаны, ответчик понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально. Спор между Харитоновым А.А. и Кузюткиным Д.Н. по объему оказанных услуг отсутствует. На незаключенность договора его стороны не ссылались. При таких данных лицо, не являющееся стороной договора, не вправе оспаривать его заключенность и исполнение.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку между сторонами, якобы, была достигнута договоренность о ремонте автомобиля в счёт возмещения ущерба, а со стороны адвоката Бачковского Д.С. было составлено некорректное исковое заявление, поэтому истец не пришел в процесс, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Вместе с тем размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, является, по мнению суда апелляционной инстанции, завышенным, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
По мнению апелляционной инстанции, данные разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему оказанной адвокатом Харитоновым А.В. правовой помощи.
С учетом установленных по делу обстоятельств и названных требований закона, принимая во внимание предмет и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем выполненной им работы (подготовка и анализ документов, ознакомление с материалами дела, составление двух ходатайств), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия адвоката Харитонова А.В. в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Бачковского Дмитрия Сергеевича удовлетворить в части, снизив размер взысканных судебных расходов с 25000 руб. до 6000 руб.
В остальной части определение Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка