Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2049/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2049/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



13 июня 2019 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алёшина А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 04.04.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тульского регионального филиала к Алёшину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.11.2017 года водитель транспортного средства AUDI A4 AVANT, N, Алёшин А.В. совершил наезд на пешехода Паненкова А.А. Гражданская ответственность по ОСАГО в отношении указанного автомобиля, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему ущерб в размере 110250 рублей 00 копеек. В ходе проверки установлено, что ответчик не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N по страховому случаю от 11.11.2017 года ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3405 рублей 00 коп.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 4 апреля 2019г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Алёшина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Алёшин А.В. просит решение суда изменить в части взысканного судом размера ущерба, применить положения ст.1083 ГК РФ, полагая, что в действиях пешехода имеется грубая неосторожность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2017 г. в результате ДТП произошедшего по вине Алёшина А.В., управлявшего автомобилем AUDI A4 AVANT, N, был совершен наезд на пешехода Паненкова А.А.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Паненкова А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.5, 4.3, 4.6 ПДД РФ осуществлял переход проезжей части ул. Д. Ульянова вне пешеходного перехода, остановившись на линии дорожной разметки 1.3, возобновил движение, не убедившись в собственной безопасности и в отсутствии приближающегося транспорта, вышел на полосу движения автомобиля AUDI A4 AVANT, N, в непосредственной близости от него, что исключило возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения водителем Алёшиным А.В.
Согласно выводам заключения экспертов N от 20 декабря 2017 года, составленного ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате вышеуказанного ДТП Паненкову А.А. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI A4 AVANT, N, Алёшина В.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" полис N, срок действия с 17 мая 2017 года по 16 мая 2018 года. Лицом допущенными к управлению транспортным средством, указан только Алёшин В.В.
Таким образом, на момент ДТП Алёшина А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем AUDI A4 AVANT, N
Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему Паненкову А.А. страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 110250 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03 октября 2018 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно взыскал с Алёшина А.В. в порядке регресса причиненный страховой компании материальный ущерб в размере 110250 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру причиненного ущерба ст. 1083 ГК РФ, поскольку потерпевший Паненков А.А. переходивший дорогу, находится в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью, судебной коллегий отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Поскольку в действиях Алёшина А.В. также имеется вина, так как он в нарушение действующего законодательства осуществлял управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, и учитывая ст. 1083 ГК РФ, о том, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд, верно не усмотрел оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.
Ссылка жалобы о том, что Алёшин А.В. просит учесть факт выплаты Паненкову А.А. 20 000 руб., правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 04 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алёшина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка