Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2049/2019
04 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по иску Клентака Д. Ю. к Бояринову В. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.11.2014 между (...) и (...) был заключен договор займа на сумму 600000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанные денежные средства в течение 3 лет, уплатить проценты за пользование займом в сумме 200000 руб., при просрочке исполнения обязательства выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности ежедневно, что подтверждается распиской заемщика. 06.03.2018 (...) умерла, ее наследником является Бояринов В.В. 25.06.2018 право требования задолженности по договору цессии переуступлено (...) Клентаку Д.Ю. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец просил взыскать Бояринова В.В. 800000 руб.
Определением судьи от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амосов Ю.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ИП (...) взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Выражая несогласие с таким решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ИП (...), недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не указано, из какого источника получен объект исследования, фактически для сравнения использован лишь один образец подписи заемщика. Заключение не содержит сведений о представленных для исследования материалах, примененной методике, содержании и результатах экспертизы, месте ее проведения. Экспертом не учтены в качестве сбивающих факторов возраст и состояние здоровья (...), не использованы специально разработанные методики для исследования подписи пожилых людей. Данный эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, им был нарушен порядок исследования. Истец не извещался о времени и месте проведения экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Пискун А.В., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.11.2014 от имени (...) (...) была выдана расписка, из текста которой следует, что заемщик получила от займодавца в долг денежные средства в размере 600000 руб. сроком на 3 года с уплатой процентов в размере 200000 руб. Указанным соглашением предусмотрена выплата заемщиком займодавцу неустойки в размере 0,5% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки, а также обязательство передать (...) квартиру (...) по адресу: (.....) в слечае невозможности вернуть долг с процентами.
06.03.2018 (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умерла, о чем 15.03.2018 отделом (...) сделана актовая запись о смерти N. Согласно материалам наследственного дела наследником умершей является Бояринов В.В.
25.06.2018 (...) и Клентак Д.Ю. заключили договор цессии, по условиям которого заимодавец уступил истцу право требования возврата денежных средств по оформленному распиской от 05.11.2014 договору займа.
15.07.2018 (...) умер, о чем 17.07.2018 отделом (...) сделана актовая запись о смерти N.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Отказывая Клентаку Д.Ю, в удовлетворении его иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 21.02.2019 N, выполненной ИП (...), которым категорично установлено, что подпись и рукописная запись "(...) Амосова" в расписке от 05.11.2014 выполнена не (...), а иным лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии долговых обязательств ее наследника перед истцом.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертного исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет ссылки на использованные при исследовании нормативные документы, специальную методическую и справочно-нормативную литературу, указание на применяемые при исследовании приборы, содержит описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате такого исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Помимо этого, эксперт Чиняев С.П. был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, где подтвердил свои выводы и то, что при исследовании им было произведено сравнение всех представленных судом образцов почерка (...), учтен ее возраст, стороны уведомлялись о проведении экспертиы.
Должная квалификация эксперта также подтверждена.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что заключение эксперта обосновано в соответствии со ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ было признано судом допустимым доказательством по делу, и ему наряду с иными доказательствами в решении дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Требование истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит. Мнение истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы к числу таковых отнесено быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
