Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2049/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко К.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Разуваевой Н.В. к Тищенко К.В..
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Тищенко К.В. и Р.А.В. 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Разуваевой Н.В. - А.Н.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Разуваева Н.В. обратилась к Тищенко К.В. с иском о признании недействительным заключенного 10 января 2017 года между Тищенко К.В. и ее мужем Р.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.
В обоснование указала, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, до самой смерти ее муж фактически пользовался указанным автомобилем, ремонтировал его, автомобиль не зарегистрирован на свое имя ответчиком в ГИБДД. Также указала, что указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, поскольку приобретался в период брака, своего согласия на продажу автомобиля она не давала, о наличии договора узнала только в январе 2018 года.
При рассмотрении дела представитель истца А.Н.А. требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Ответчик Тищенко К.В. и его представитель К.С.Н. против удовлетворения иска возражали; Тищенко К.В. по обстоятельствам дела пояснил, что при заключении договора купли-продажи при передаче денег Р.А.В. попросил еще поездить на автомобиле, пока он не купит новый, но в дальнейшем от передачи автомобиля стал уклоняться; ПТС и все документы на автомобиль, кроме свидетельства о регистрации, остались у Тищенко К.В.; на учет автомобиль им поставлен не был, поскольку от этого уклонялся Р.А.В.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тищенко К.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор им с Р.А.В. был заключен, деньги за автомобиль он ему передал в полном объеме, Р.А.В. передал ему ПТС на автомобиль, после чего поскольку автомобиль был нужен Тищенко К.В. только к июню 2018 года, он по просьбе Р.А.В. передал ему автомобиль во временное пользование на время, пока он не купит себе новый.
В возражениях на апелляционную жалобу Разуваевой Н.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А.В. и Разуваевой Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2015 года автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Р.А.В. у П.В.А.
10 января 2017 года между Р.А.В. и Тищенко К.В. в письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики РФ 28 июня 2017 года.
Из письменных данных ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" усматривается, что автомобиль был зарегистрирован 19 мая 2015 года за Р.А.В.
Согласно паспорту транспортного средства N, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Р.А.В.
Из страхового полиса серии N следует, что Р.А.В. застраховал спорный автомобиль 17 мая 2017 года на период с 18 мая 2017 года до 17 мая 2018 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Р.А.В. и Р.М.В..
Согласно расписке, составленной К.Д.А. 20 мая 2017 года, он получил от Р.А.В. денежные средства в сумме 25 100 руб. в счет проданного им Р.А.В. двигателя от автомобиля <данные изъяты>.
Из договора заказа-наряда N 3185 от 22 мая 2017 года следует, что Р.А.В. обращался в ООО "Прайд" и как заказчик просил выполнить работы по сход-развалу и слесарные работы на спорном автомобиле; после ремонта автомобиль передан владельцу Р.А.В., о чем имеется его подпись.
Постановлением N от 23 мая 2017 Р.А.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановлением N от 31 мая 2017 года - по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановлением N от 31 мая 2017 года - по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что штрафы по указанным постановлениям оплачены Р.А.В.
Из материалов дела N об административном правонарушении в отношении МУ "Управление благоустройства" по части 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, схемы происшествия, объяснения Р.А.В., сведений о водителях и транспортных средствах однозначно усматривается, что Р.А.В. 7 апреля 2017 года управлял транспортным средством <данные изъяты>
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 9, 130, 166, 167, 170, 223, 253, 454, 456 ГК РФ, и исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерение сторон по передаче по оспариваемого договору купли-продажи автомобиля в собственность ответчика, в том числе и ввиду отсутствия факта постановки автомобиля за ответчиком на государственный учет, и установив, что фактически автомобилем пользовался Р.А.В., пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой и исковые требования удовлетворил.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Тищенко К.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка