Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Пионерского городского округа на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Сорочинского Михаила Даниловича к администрации Пионерского городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Пионерского городского округа в пользу Сорочинского Михаила Даниловича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Сорочинского М.Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорочинский М.Д. обратился в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, указав, что 21.07.2018 г., находясь в г.Пионерский, он вместе с дочерью Ф.., зятем В.., несовершеннолетним внуком А.., знакомой П. около 12 часов спускался к морю по Центральному спуску - лестнице, выложенную тротуарной плиткой, огражденной с одной стороны металлическими перилами, находящейся на балансе ответчика. В силу преклонного возраста двигался по лестнице с осторожностью, пользовался перилами, расположенными по краю лестницы, при этом обнаружил отсутствие на некоторых ступенях спуска плиток, завершающих отделку горизонтальной поверхности ступеней. На одной из ступеней у него подвернулась левая нога, от резкой боли упал. Подняться на ноги смог только с посторонней помощью дочери и проходившего мимо мужчины. В результате падения получил травму - на левой ноге появилась <данные изъяты>.
Непосредственно после произошедшего обратился к медицинскому работнику спасательной станции Р.., которая оказала первую медицинскую помощь, рекомендовала сделать рентген-снимок левой стопы. Вернувшись в Калининград, обратился в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где по результатам рентгенологического исследования ему был установлен диагноз: <данные изъяты>), наложена гипсовая повязка, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.
17.09.2018 г. обратился в администрацию Пионерского городского округа с заявлением, в котором описал произошедшие с ним на Центральном спуске 21.07.2018 г. события, полагая, что травма получена по вине МКУ "Заказчик", просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
04.10.2018 г. получил отказ в удовлетворении заявления и сообщение о том, что Центральный спуск к морю принадлежит на праве собственности администрации Пионерского городского округа, не является аварийным объектом. При этом отсутствие на лестнице нескольких декоративных плиток не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не является основанием для запрета в использовании спуска по назначению. 21.07.2018 г. МКУ "Заказчик" ПГО за свой счёт полностью восстановил отсутствующие декоративные плитки на вышеуказанной лестнице. Также было указано на не предоставление доказательств, подтверждающих факт падения именно на указанном спуске.
Указал, что в результате полученной травмы длительное время, более месяца, находился в квартире дочери в г.Пионерском, поскольку нуждался в постороннем уходе, возможность к передвижению была существенно ограничена, реабилитация в силу возраста проходит очень медленно, вынужден принимать различные медикаменты, поддерживающие необходимый уровень кальция в организме, обезболивающие лекарства, иногда приходится принимать успокоительные препараты, продолжает периодически испытывать боль в левой ноге. Кроме физических страданий, обусловленных болью от полученной травмы, испытал нравственные страдания. В августе 2018 г. планировал выезд на родину в <данные изъяты> с целью облагораживания места захоронения своих родителей, однако, из-за травмы не смог совершить поездку. Помимо этого был лишен физической возможности обрабатывать садовый участок, не имел возможности получить урожай, в то время как является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия.
На основании изложенного просил взыскать с администрации Пионерского городского округа компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Пионерского городского округа просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске отказать. Ссылается на то, что травма истцом получена в дневное время, при хорошей видимости. Выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных судом свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми истца, а поэтому, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела в его пользу. Обращает внимание, что в справке, выданной истцу сотрудником спасательной станции, указано, что травма получена истцом на променаде, который является федеральной собственностью. Сумму взысканной судом компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.
Сорочинский М.Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.07.2018 г. около 12 часов Сорочинский М.Д., спускаясь по лестнице по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Портовая, ведущей к променаду, подвернул ногу и упал, получив травму левой стопы.
Согласно справке N 2018-12773, выданной Калининградской городской клинической больницей скорой медицинской помощи, Сорочинский М.Д. обратился в травмпункт в 18 час. 18 мин. 22.07.2018 г., ему диагностирован <данные изъяты>, наложена гипсовая повязка, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, покой, возвышенное положение конечности, холод в первые сутки на 2 часа на место травмы, кетонал 100 мг по 1 таблетки 2 раза в день 5 дней после еды, иммобилизация 3 нед.
Факт получения Сорочинским М.Д. травмы при указанных им обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Указание в справке, выданной медицинским работником спасательной станции Р. о падении истца на променаде, установленные судом обстоятельства не опровергает. Из текста справки усматривается, что Р. очевидцем падения истца не являлась.
Между тем, все допрошенные судом очевидцы подтвердили падение истца на лестнице, ведущей к променаду.
Нахождение указанной лестницы в муниципальной собственности Пионерского городского округа и наличие на ней повреждений в виде отсутствия части декоративных плиток подтверждено материалами дела и ответчиком это не оспаривается.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью Сорочинского М.Д., на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в падении истца на лестнице, ведущей к променаду, вследствие ненадлежащего содержания данного объекта не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сорочинскому М.Д., суд в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, возраст потерпевшего, характер и степень тяжести причиненного ее здоровью вреда, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в 15000 рублей, по мнению судебной коллегии, определен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями закона и отвечает принципу разумности и справедливости. Грубой неосторожности в действиях истца, исходя из обстоятельств дела, не усматривается. В этой связи судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера такой компенсации по доводам жалобы ответчика.
Удовлетворяя частично требования Сорочинского М.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный спор разрешен в пользу истца, а поэтому он вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что разумной является сумма расходов в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд определилправильно, исходя из характера защищаемого права, категории и сложности дела, объема и качества услуг, оказанных представителем, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для их снижения, на чем настаивает заявитель, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
