Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
, при секретаре Ефремовой Е.В.,
С участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жаповой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеева Ю.Д. к Жаповой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Жаповой А.Н. в пользу Алексеева Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в остальной части исковых требований отказать.
взыскать с Жаповой А.Н. в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения Жаповой А.Н., третьего лица Моисеенко О.Э., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Алексеев Ю.Д. просил взыскать с Жаповой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жаповой А.Н., получил повреждения, причинившие <...>.
В суде первой инстанции истец Алексеев Ю.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Жапова А.Н. исковые требования не признала.
Прокурор Бородина А.С. в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Жапова А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суд о том, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда противоречит ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и позиции Верховного суда РФ. В данном случае, по мнению апеллянта, ответственность должна быть возложена как на истца, так и на водителя автомобиля "..." Моисеенко А.А. Также автор жалобы указывает, что исходя из заключения эксперта следует, что Алексеев Ю.Д. получил травмы в результате удара о выступающие части автомобиля и падения на проезжую часть, но никак не находясь внутри салона автомобиля. Кроме этого, по мнению апеллянта, <...> получены Алексеевым при других обстоятельствах, вреда здоровью <...> у Алексеева не имеется. Податель жалобы также заявила ходатайство об истребовании документов, назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Жапова А.Н. на доводах своей жалобы настаивала, от ходатайства о назначении экспертизы отказалась.
В суд апелляционной инстанции Алексеев Ю.Д., извещенный о рассмотрении дела ...., не явился, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело с жалобой в его отсутствие.
Соответчик Моисеенко А.А., привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело с жалобой в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Моисеенко О.Э. показала, что вины сына Моисеенко А.А., управлявшего ее автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ... г. около ... часов на <...> Жапова А.Н., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер ..., нарушила п.п.13.0, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Моисеенко А.А. В результате ДТП пассажир автомобиля марки "..." Алексеев Ю.Д. получил телесные повреждения.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2019 г. Жапова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, <...>
Согласно Заключению эксперта N ... от ... г. у гражданина Алексеева Ю.Д. имелись следующие повреждения: <...>
Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 1064, 115 ГК РФ, а именно вины в ДТП Жаповой А.Н. и, принимая во внимание степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, длительность лечения, степень тяжести физических и нравственных страданий, полагал разумным компенсацию морального вреда в ... рублей.
В соответствии с ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении дела.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем районный суд, руководствуясь абзацем 2 указанной статьи, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем не привлек к участию в деле владельца второго участника ДТП - автомобиля с государственным регистрационным знаком .... Учитывая, что спор затрагивает права не только Жаповой А.Н., но и владельца автомобиля "...", судебная коллегия определениями от .... привлекла к участию в деле в качестве соответчика Моисенко А.А. -водителя автомобиля; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ... О.Э.- собственника автомобиля.
В связи с допущенными нарушениями, решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.
При вынесении новое решения судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Как следует из искового заявления, Алексеев Ю.Д. предъявил требование о компенсации морального вреда к ответчику Жаповой А.Н. При этом в суде апелляционной инстанции .... Алексеев Ю.Д. пояснил суду, что претензий к Моисеенко А.А. не имеет.
Поскольку в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Суд апелляционной инстанции установил, что собственником автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП являлась Моисеенко О.Э. В связи с чем, руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия привлекла Моисеенко О.Э. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Соответственно, соответчик Моисеенко А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, является ненадлежащим ответчиком.
Приведенными выше материалами дела доказана вина в дорожно-транспортном происшествии Жаповой А.Н. -владельца автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., в результате которого пассажир второго автомобиля Алексеев Ю.Д. получил тесные повреждения, причинившие <...>
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из выводов заключения эксперта N ... от ...., поскольку в суде апелляционной инстанции Жапова А.Н. отказалась от ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В связи с чем судебная коллегия принимает во внимание вину Жаповой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, <...> и с учетом требований разумности и справедливости размер морального вреда устанавливает в ... рублей, подлежащий взысканию с Жаповой А.Н.
В связи с изложенным выше в иске к Моисеенко А.А. отказать.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение. Иск Алексеева ... к Жаповой А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Жаповой А.Н. в пользу Алексеева Ю.Д. сумму ... рублей -компенсацию морального вреда.
В иске к Моисеенко А.А. отказать.
Взыскать с Жаповой А.Н. в доход местного бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину 300 (триста) рублей.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Вольная Е.Ю.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
