Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2049/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая
2019 года дело по частной жалобе Петровской Оксаны Вячеславовны на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
21 марта 2019 года, которым дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Петровской О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени на сумму 733 324 рубля 79 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5267 рублей.
Определением Клинского городского суда Московской области указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области по месту жительства Петровской О.В.
5 февраля 2019 годаПетровской О.В. подан встречный иск к
ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета, взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки.
В ходе судебного разбирательства ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства Петровской О.В.
В судебном заседании Петровская О.В. возражала против заявленного ходатайства.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе Петровская О.В. просит определение отменить. Указывает, что ее местом регистрации является г. Юрьев-Польский. Полагает необоснованным повторное направление дела по подсудности по ее месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически действия Петровской О.В. были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела и ее недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Петровская О.В. с 2004 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение является отец супруга Петровской О.В.
Институт территориальной подсудности служит для реализации прав участвующих в деле лиц по их явке в судебное заседание, в том числе ответчика при подаче иска по его месту жительства. В настоящем деле Петровская О.В. лично являлась в судебные заседания суда первой инстанции, что свидетельствует о реализации ею права на участие в судебном заседании по ее месту жительства.В судебном заседании Петровская О.В. пояснила, что она проживает как по вышеуказанному адресу в г. Юрьев-Польский, так и с детьми и супругом в г. Балашиха.
Первоначально исковое заявление было подано ПАО "Мосэнергосбыт" в Клинский городской суд Московской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем определением суда дело направлено в Юрьев-Польский районный суд по месту жительства и регистрации Петровской О.В. При этом, Петровская О.В. место жительства до подачи иска или в период рассмотрения дела не изменяла, какие-либо действия, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности не совершала, что свидетельствует о добросовестности ее поведения.
Таким образом, надлежащая территориальная подсудность определена Клинским городским судом Московской области при направлении дела по подсудности. При этом, вышеуказанные обстоятельства относительно места жительства Петровской О.В. имели место до вынесения определения Клинским городским судом и не изменились на момент поступления дела в Юрьев-Польский районный суд.
Факты отсутствия Петровской О.В. на момент проведения проверки участковым полиции и того, что ее дети обучаются в образовательных учреждениях г. Балашиха, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку Петровская О.В. лично является в судебные заседания и участвует в судебном разбирательстве в Юрьев-Польском районном суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для направления дела по подсудности, в связи с чем определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением дела в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
21 марта 2019 года отменить.
Дело направить в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка