Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-2049/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2049/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца Галия А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваксютенко Э. О. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года,
по гражданскому делу по иску Ваксютенко Э. О. к Самборской Э. Э., Гордей М. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и признании недействительными договоров купли-продажи,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Ваксютенко Э.О. обратился в суд с иском к Самборской Э.Э., Гордей М.В., в котором, с учётом изменений, просил взыскать с Самборской Э.Э. неосновательное обогащение в размере 5000 долларов США, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гордей М.В. денежные средства в размере 860000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Самборская Э.Э. составила расписку о получении от истца задатка в размере 5000 долларов США за четыре земельных участка. Срок оформления договоров купли-продажи был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ, суммарно стоимость участков оценена в 85000 долларов США. В тоже время, оказалось, что Самборская Э.Э. правом собственности на указанные земельные участки не обладает, свои обязательства не выполнила, право собственности на участки было зарегистрировано за иными лицами. Таким образом, истец полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ Самборская Э.Э. обязана вернуть ему неосновательно полученные денежные средства.
Также истец указывал, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он купил у Гордей М.В. один из указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков - земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за 860000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка о получении денежных средств. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили договор о приобретении указанного земельного участка; договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополь ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским судом г. Севастополя было вынесено решение об истребовании данного земельного участка из владения Ваксютенко Э.О., истец просил взыскать с Гордей М.В. 860000 руб.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Гордей М.В. в пользу Ваксютенко Э.О. взысканы 400000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Ваксютенко Э.О. в лице своего представителя по доверенности Галия А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Самборской Э.Э. о взыскании 5000 долларов США в связи с применением срока исковой давности, отменить. Апеллянт обращает внимание суда на то, что указанная денежная сумма была передана Самборской Э.Э., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она не является собственником земельных участков, предполагаемых к покупке, истец узнал только при получении сведений судом из Севреестра. Указывает, что она ввела истца в заблуждение, кроме того, доказательств передачи указанных денежных средств Гордей М.В. или другим лицам, не представила. Полагает, что необоснованно полученные денежные средства в размере 5000 долларов США подлежат взысканию с Самборской Э.Э. в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самборская Э.Э. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галий А.В., апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
От ответчика Самборской Э.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самборская Э.Э. составила расписку о получении от истца задатка в размере 5000 долларов США за четыре земельных участка. Срок оформления договоров купли-продажи был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ, суммарно стоимость участков оценена в 85000 долларов США.
Истцом подано исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Самборской Э.Э. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, в виду того что Самборская Э.Э. не была собственником земельных участков, задаток за продажу которых получила по расписке от Ваксютенко Э.О.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям к Самборской Э.Э. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом основания заявленных требований, содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец должен был узнать, что Самборская Э.Э. не является собственником указанных земельных участков не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата является сроком, до которого должно было произойти оформление договоров купли-продажи.
Доказательств того, что после указанной даты, и до момента обращения в суд с настоящим иском, истец предъявлял требования к Самборской Э.Э. о возврате денежной суммы в размере 5000 долларов США, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел один из указанных в расписке земельных участков у Гордей М.В., т.е. достоверно знал, что собственник указанного участка не Самборская Э.Э.
Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ мог быть восстановлен судом, в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что он был лишен возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Вместе с тем истцом такого ходатайства заявлено не было, соответствующих доказательств суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения судом сведений из Севреестра, отмену обжалуемого решения не влекут, так как с учетом того, что истец должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти четыре года после подписания договора с Гордей М.В., при этом ходатайства о его восстановлении не заявил, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ваксютенко Э.О. к Самборской Э.Э. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям иска в данной части, и возражениям против применения срока исковой давности, которые рассмотрены судом.
При таком положении, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваксютенко Э. О. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка