Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2049/2019, 33-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баксановой Асият Хачимовны на решение Лескенского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Баксановой Асият Хачимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Баксановой А.Х., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1308508 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14743 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 433 000 рублей под 26% годовых сроком до 25 марта 2018 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию за период с 27 октября 2015 года по 10 марта 2018 года составила 1308508 рублей 07 копеек, в том числе: 279580 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу, 172 468 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 856 459 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Лескенского районного суда КБР суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Баксановой Асият Хачимовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10.03.2018, в размере - 453049,17 рублей, в том числе: по основному долгу - 279580,36 рублей; по процентам за пользование кредитом - 172468,81 рублей; неустойка - 1000,00 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 14743,00 рублей, а всего - 467792,17 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 17 копеек".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Баксанова А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, поскольку она, как заемщик, исполняла свои обязательства регулярно, ежемесячно до ноября 2015 года в счет погашения кредита вносила денежные средства в размере 13100 рублей. Погасила сумму в размере 428000 рублей. Погашение кредита было приостановлено не по ее вине, а по вине истца, в связи с его банкротством, и не принятием у нее денежных средств. Она не знала, куда их вносить. А также истец не урегулировал спор в досудебном порядке. Кроме того апеллянт утверждает о том, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия своим определением от 15 января 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 15 января 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 433 000 рублей под 26% годовых сроком до 25 марта 2018 года.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию за период с 27 октября 2015 года по 10 марта 2018 года, образовалась задолженность в размере 1308508 рублей 07 копеек, в том числе: 279580 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу, 172 468 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 856 459 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Доказательств наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с ним в полном объёме, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку усматриваются основания для снижения неустойки, определённой истцом в размере 856 459 рублей 53 копеек.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из расчета задолженности, Лампежев Т.А., начиная с даты получения кредита и до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заёмщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 руб.
Доводов, которые могли бы являться основанием к отказу в иске, апелляционная жалоба не содержит.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными сведениями, опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, Судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства.
В соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Согласно статье 327 названного кодекса, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Из системного толкования приведённых норм материального права усматривается, что отзыв лицензии у Банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у Банка кредитора.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
Иных доводов, опровергающих обоснованность заявленного иска, апеллянтом не приведено.
В свою очередь, Судебная коллегия, удовлетворяя заявленный иск в части, считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14743 рублей.
При этом, Судебная коллегия, взыскивая с ответчика расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины в полном объёме, исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Баксановой Асият Хачимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Баксановой Асият Хачимовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10 марта 2018 года, в размере - 453049 рублей 17 копеек, в том числе: по основному долгу - 279580 рублей 36 копеек; по процентам за пользование кредитом - 172468 рублей 81 копейки; неустойка - 1 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.
Взыскать с Баксановой Асият Хачимовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 14743 рублей.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
