Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Морякиной А.Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по иску Журкиной С.А. к Морякиной А.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установила:
Журкина С.А. обратилась в суд с иском к Морякиной А.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчица распространила в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие сведения, а именно, обвинила в хищении денежных средств с банковской карты, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и к ее непосредственному работодателю - директору ООО "Новый свет" Смирнову С.Н.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года исковые требования Журкиной С.А. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Журкиной С.А. недостоверные сведения о том, что Журкина С.А. совершила кражу банковской карты ПАО "Сбербанк России" и денег в сумме 15000 рублей, сообщенные в личной беседе Морякиной А.Я. директору ООО "Новый свет" Смирнову С.Н. С Морякиной А.Я. в пользу Журкиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морякина А.Я. подала апелляционную жалобу, указав, что действительно сообщила Смирнову С.Н. некоторые сведения, ставшие ей известными из материалов уголовного дела, что было продиктовано сознательной гражданской позицией. Полагает, что не распространяла несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Журкиной С.А. сведений, поскольку располагала косвенными доказательствами, подтверждающими совершение Журкиной С.А. противоправных действий, а именно хищения ею визитницы с картой ПАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Журкиной С.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Морякиной А.Я., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ честь и достоинство личности являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N2 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из сообщения о преступлении от 23 декабря 2016 года и постановления о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года усматривается, что 23 декабря 2016 года неустановленное лицо в неустановленном месте тайно, умышлено из корыстных побуждений похитило принадлежащую Морякиной А.Я. банковскую карточку ПАО "Сбербанк России", с которой впоследствии сняло 15000 руб., причинив своими умышленными преступными действиями Морякиной А.Я. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.
В рамках уголовного дела по заявлению ответчицы, предпринявшей самостоятельные действия, направленные на изобличение преступника, проводилась проверка причастности истицы к совершенной краже. До настоящего времени лицо, виновное в краже денег у Морякиной А.Я. не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Морякина А.Я. посчитала необходимым сообщить о случившемся работодателю Журкиной С.А. - директору ООО "Новый свет" Смирнову С.Н. с целью предупредить последнего о том, какой сотрудник работает на его предприятии.
Из показаний Смирнова С.Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Морякина А.Я. рассказала ему о хищении карты и денег, показала фотографию подозреваемого с камеры банкомата, указав, что узнает на снимке Журкину С.А., при этом сделала вывод о хищении последней ее банковской карты.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо доказательств в опровержение представленных истицей доказательств не представлено, факты распространения ответчицей в отношении истицы сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждены представленными доказательствами.
Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что сведения о противоправных действиях истицы, содержат утверждения о фактах и событиях, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности, доказательств установления вины истицы в совершении преступления ответчицей не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Морякиной А.Я. в отношении истицы в личной беседе с директором ООО "Новый свет" Смирновым С.Н.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Журкиной С.А. в части взыскания с Морякиной А.Я. компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы 1000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а равно правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие косвенных доказательств, подтверждающих совершение Журкиной С.А. противоправных действий, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морякиной А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
