Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2049/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Константина Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Николаева Константина Михайловича - Кликачева Анатолия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Николаева Константина Михайловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Чамина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО "ВСК" Гамидовой Г.И. кызы относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Николаев К.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2017 года в районе дома N101 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Л.Л.В., и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением Игошина А.В., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".
09 января 2018 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события. Страховщик принял заявление и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" составила 377 500 рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей, расходы по дефектовке - 5000 рублей, стоимость услуг по эвакуации - 3000 рублей.
30 января 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3000 рублей.
В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, 08 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 79 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истец Николаев К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Игошин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Николаева К.М. - Кликачев А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит довод, что 09 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем направление на ремонт страховщиком должно быть выдано в срок по 28 января 2018 года. Между тем, направленное по почте в адрес истца направление на ремонт поврежденного автомобиля поступило в место вручения 30 января 2018 года, то есть за пределами срока, определенного Законом об ОСАГО. Также указывает, что частичная выплата страхового возмещения в размере 3000 рублей ответчиком была произведена 30 января 2018 года. Таким образом, полагает, что ответчик не исполнил в установленный срок требование пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче истцу направления на ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаев К.М., его представитель Кликачев А.Н., третье лицо Игошин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2017 года в районе дома N101 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Л.Л.В., и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак
* под управлением Игошина А.В., признанного виновным в совершении данного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии * от _ _ ).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по страховому возмещению лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
09 января 2018 года Николаев К.М. направил в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, в том числе квитанции о понесенных расходах на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, в котором просил признать событие страховым случаем, выдать направление на осмотр транспортного средства. Указанное заявление получено страховщиком 12 января 2018 года.
15 января 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.
Признав событие страховым случаем, 17 января 2018 года страховщик подготовил направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ООО "***", что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
24 января 2018 года указанное направление страховщиком направлено Николаеву К.М. посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении о страховом случае.
30 января 2018 года страховщик произвел выплату истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.
Также судом установлено, что истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного в результате ДТП ущерба, обратившись в ООО "***", осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником был произведен 24 января 2018 года.
Согласно экспертному заключению которого N 000523 от 06 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 377500 рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по дефектовке - 5000 рублей.
09 февраля 2018 года истец предъявил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 377500 рублей, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг по оценке и дефектовке, представил оригиналы экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы.
Письмом от 13 февраля 2018 года страховщик предложил Николаеву К.М. представить транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО "***" для проведения ремонта, мотивируя тем, что рассмотрение заявления истца о страховом случае должно производиться по правилам пункта 15 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также указав, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "***".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль на ремонт в СТОА истцом представлен был, в том числе после получения от страховщика сведений о выдаче направления на ремонт.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на дату вынесения решения автомобиль истцом был продан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В связи с тем, что договор страхования между причинителем вреда Игошиным А.В. и САО "ВСК" заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение Николаеву К.М. подлежит осуществлению по правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей от 28 марта 2017 года), то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая дату принятия страховщиком заявления истца о страховом возмещении (12 января 2018 года), срок осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт истекал 01 февраля 2018 года.
Согласно представленному реестру почтовых отправлений с отметкой о принятии оператором отделения почтовой связи и оттиском почтового штемпеля, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком Николаеву К.М. 24 января 2018 года, то есть в пределах установленного срока.
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо прибыло в место вручения 30 января 2018 года, однако не было получено Николаевым К.М. 28 февраля 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства выдачи истцу направления на ремонт в подтверждение надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 63, 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая надлежащим образом и в установленный срок исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт являются необоснованными.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии наименования адресата в почтовом отправлении, которым было выслано направление на ремонт, в связи с чем оно не было получено истцом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам представителя истца, в представленном реестре заказных отправлений указаны полное наименование адресата (истца) и его адрес, данное почтовое отправление было принято отделением связи к пересылке.
Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца доводы о необходимости согласования с истцом станции технического обслуживания при выдаче направления на ремонт основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Николаеву К.М. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.
Так как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая отсутствие нарушений прав истца на получение страхового возмещения со стороны ответчика, соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оцененным судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева Константина Михайловича - Кликачева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
