Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2049/2018
21 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 г. по иску Золотовой Л.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Золотова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 21.09.2017 г. по адресу: г.Тула, ул. Новомосковское шоссе, д.11 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля CITROEN C4, <данные изъяты> автомобилей CHERY, <данные изъяты> и VOLKSWAGEN, <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля CHERY, <данные изъяты>, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в данной выплате. 06.10.2017 г. и 20.10.2017 г. она обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N от 25.09.2017 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 462917,94 руб., утрата товарной стоимости - 51765,00 руб. Письмом N от 03.10.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор ОСАГО N заключен между прежним владельцем CITROEN C4, <данные изъяты> К... и ПАО СК "Росгосстрах". Однако данный отказ не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль CITROEN C4, <данные изъяты> принадлежит ей (истцу), а не К.... Последний является собственником автомобиля CHERY, <данные изъяты>, то есть причинителем вреда. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (Тульский филиал) в ее (Золотовой Л.Ф.) пользу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ПАО СК "Росгосстрах" не обладало сведениями о собственнике транспортного средства, виновного в ДТП, и как следствие, не имело доказательств того, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 г. исковые требования Золотовой Л.Ф. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (Тульский филиал) в пользу Золотовой Л.Ф. в возмещение ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; штраф в размере 180000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Золотовой Л.Ф. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (Тульский филиал) государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 7570 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (Тульский филиал) в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 21.09.2017 по адресу: г.Тула, ул. Новомосковская, д.11 произошло ДТП с участием автомобилей CHERY, <данные изъяты>, принадлежащего Казакову М.В., и под управлением водителя Климонова К.А., CITROEN C4, <данные изъяты>, принадлежащего Золотовой Л.Ф., под управлением водителя Курицина С.Ю. и VOLKSWAGEN, <данные изъяты> принадлежащего Гумилеву В.Ю., и под управлением водителя Харинского А.Н.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля CHERY- Климонов К.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП водителем Климоновым К.А., сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь К....
26.09.2017 г. Золотова Л.Ф. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховщик, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, при этом независимая техническая экспертиза, (оценка) поврежденного имущества не организовывались.
Письмом от 03.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку "приложенный договор ОСАГО N) заключен между прежним владельцем Citroen C4 (N К... и ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Citroen C4 N) К... на дату ДТП не была застрахована".
Претензия направленная в адрес ответчика 09.10.2017 оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с указанным иском, Золотовой Л.Ф. в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Дубовик Д.И., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, <данные изъяты>, составляет 580904 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462917,94 руб.; утрата товарной стоимости составляет 51765 руб. Расходы по оценке составили 7000 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY, <данные изъяты> К...., поскольку в страховом полисе серии N от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан К...., допущена опечатка в фамилии собственника, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять на реализацию законных прав истца на получение страхового возмещения.
Данные обстоятельства подтверждены карточками учета транспортных средств, имеющихся в материалах дела, согласно которым владельцем транспортного средства CITROEN C4, <данные изъяты> г. по настоящее время является Золотова Л.Ф.; владельцем транспортного средства CHERY, <данные изъяты> по настоящее время является К...
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен транспортным средством собственником которого является К.... были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит, поскольку доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" N от 26.02.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, <данные изъяты>, на момент совершения ДТП 21.09.2017 г., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 570526 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 466056,34 руб.; утрата товарной стоимости - 28975 руб.
Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Золотовой Л.Ф. страхового возмещения в размере 400000 руб., а также дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебных расходов. Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Ссылка жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, который по мнению ответчика подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших осуществлению выплат до обращения истца в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Принимая во внимание соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
