Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года №33-2049/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-2049/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Монгуш Ш.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Суван М.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Суван М.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Суван М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, указывая на то, что с 09 февраля 2015 года проходила службу в УМВД РФ по г. Кызылу в должности дознавателя отдела дознания. Приказом МВД по РТ N от 15 сентября 2016 года уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, с решением аттестационной комиссии не ознакомлена, не проведена аттестация по проверке и оценке опыта и знаний, о рассмотрении вопроса об увольнении на внеочередной аттестации ознакомлена 13 августа 2016 года, тогда как подлежала ознакомлению 11 августа 2016 года, на решение аттестационной комиссии повлияли материалы предварительной проверки по факту утраты вещественного доказательства по уголовному дела. В отдел профессиональной подготовки МВД по РТ не подавался рапорт об истребовании сведений об уровне подготовки, не проводилась беседа, отзыв подписан временно исполняющим обязанности начальника УМВД РФ по г. Кызылу Тамчай Л.Д., тогда как должен быть подписан непосредственным начальником. Отсутствует последний лист протокола заседания аттестационной комиссии, не проставлена графа об ознакомлении с отзывом истца, не учтены личность и уровень работы истца. Просила признать незаконными приказ об увольнении, заключение служебной проверки, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 609 376 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Суван М.Б. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что Х. является заинтересованным лицом, которые дала ложные показания о якобы передаче заключения и вещественных доказательств. Проведенной доследственной проверкой факт утраты ею заключения и вещественных доказательств не установлен. Заключение служебной проверки вынесено односторонне, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель МВД по РТ Олзоев Ю.В. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 12 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В статье 47 вышеуказанного закона закреплено понятие служебной дисциплины, согласно которому - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09 ноября 1999 г. утверждена Инструкция о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения.
Согласно п. 13 данной инструкции, после проведения экспертизы наркотики постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением (постановлением) суда приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в течение суток передаются в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборудованную с учетом требований пункта 14 настоящей Инструкции (далее - камера хранения наркотиков), а инструменты и оборудование - в камеру хранения вещественных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 8 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Как следует из статьи 52, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно п. 13 приказу МВД России N 161 от 26 марта 2013 года "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника
Частью 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может приять решение о несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел либо увольнению со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
При разрешении спора судом установлено, что Суван М.Б. принята стажером на должность дознавателя отдела дознания УМВД РФ по г. Кызылу с 09 февраля 2015 года по срочному трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев, 09 августа 2015 года с ней был заключен контракт о замещении должности дознавателя отдела дознания УМВД РФ по г. Кызылу сроком на 4 года.
Приказом МВД по РТ от 15 сентября 2016 года N с Суван М.Б. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 04 августа 2016 года, утвержденное министром внутренних дел по Республике Тыва, из которого следует, что дознавателем Суван М.Б. допущено нарушение п. 13 инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09 ноября 1999 г., п. 1.4 должностного регламента по занимаемой должности дознавателя отдела дознания УМВД РФ по г. Кызылу, что привело к утрате наркотического средства - марихуаны, весом 34,70 гр., являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N. Принято решение рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ вопрос об увольнении младшего лейтенанта полиции Суван М.Б. со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу.
С заключением по результатам служебной проверки Суван М.Б. ознакомлена 13 августа 2016 года, где также было указано о проведении заседании аттестации в отношении Суван М.Б. по рассмотрению вопроса о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел.
Из объяснения от 17 июля 2016 года Суван М.Б. следует, что 05 июля 2016 года ею было получено заключение эксперта по уголовному делу N от Х.., однако, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством, и заключение эксперта было ею утеряно при неизвестных обстоятельствах.
Согласно второму объяснению от 19 июля 2016 года, 05 июля 2016 года она от Х. заключение и наркотическое средство по уголовному делу N не получала, а объяснение об утрате от 17 июля 2016 года ею дано ошибочно.
Из пояснений Х. следует, что заключение экспертизы по уголовному делу N с упакованным наркотическим средством передала в руки дознавателю Суван М.Б., на следующий день Суван М.Б. ответила М., что сдаст наркотическое средство в камеру хранения и принесет квитанцию.
Согласно объяснению Ж.., 14 июля 2016 года в ходе сверки установлено, что по уголовному делу N, находящегося в производстве дознавателя Суван М.Б., заключение и наркотические средства не сданы в камеру хранения.
Из объяснений М. следует, что в ходе проверки материалов уголовного дела N было выявлено отсутствие заключения химической экспертизы и квитанции о сдаче наркотического средства в камеру хранения. Позднее Суван М.Б. на ее вопрос ответила, что принесет квитанцию о сдаче наркотического средства в камеру хранения.
Данный разговор подтверждает О. в своих объяснениях.
Согласно объяснению М.Д.., уголовное дело N принято ею к производству от дознавателя Суван М.Б. 04 июля 2016 года без заключения судебно-химической экспертизы и наркотического средства. На требование М., Суван М.Б. пояснила, что сдала наркотическое средство в камеру хранения.
Из объяснений М.А. следует, что с 5 июля 2016 года наркотическое средство по уголовному делу N дознавателем Суван М.Б. в камеру хранения не сдавалось.
Из протокола аттестационной комиссией N от 26 августа 2016 года следует, что Суван М.Б. не соответствует замещаемой должности, предложено расторгнуть служебный контракт в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Материалами служебной проверки, в частности, объяснениями Х., Ж., М., О., М.Д.., М.А. и самой Суван М.Б., протокола аттестационной комиссией N от 26 августа 2016 год в их совокупности с достоверностью подтверждается истцом нарушение п. 13 вышеуказанной инструкции, что привело к утрате вещественного доказательства по уголовному делу - марихуаны весом 34,70 гр.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Суван М.Б. требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соответствует требованиям действующего законодательства РФ, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании заключения служебной проверки.
Письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, как и не заявлено истцом ходатайство о восстановлении данного срока.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права применены верно.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка