Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2049/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2049/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года
по иску ПАО «Сбербанк России» к Солдатову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по банковской карте, по встречному иску Солдатова Евгения Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по банковской карте отсутствующей,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте. Иск мотивирован тем, что < данные изъяты> г. между ОАО «Сбербанк России» и Солдатовым Е.А. заключен в офертно-акцептной форме договор (эмиссионный контракт < данные изъяты>) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Солдатову Е.А. международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Солдатовым Е.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора Солдатову Е.А. была выдана кредитная карта < данные изъяты> с лимитом 71 000 руб., открыт счет < данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется держателю карты в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 17, 9 годовых. В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком допускались нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На 13.08.2016 г. размер задолженности по кредитной карте составил 86 786 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг 70 890 руб. 00 коп., просроченные проценты 9 980 руб. 71 коп., договорная неустойка/штрафы/пени 5 915 руб. 78 коп. В этой связи ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика Солдатова Е.А. задолженность по банковской карте в размере 86 786 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 803 руб. 59 коп.
Ответчиком Солдатовым Е.А. заявлен встречный иск о признании задолженности по банковской карте отсутствующей. Встречный иск мотивирован обстоятельствами, изложенными в возражениях на первоначальных иск. Кроме того, Солдатов Е.А. считает, что приговором суда от 30.08.2016 г. неверно установлена принадлежность денежных средств, похищенных с карты, выданной на имя Солдатова Е.А. Денежные средства, имевшиеся на карте, принадлежали ПАО «Сбербанк», которое, зная о наличии уголовного с 2014 г., не заявило своих требований о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела. При этом приговором установлено, что вся сумма кредитного лимита 71 000 руб. была похищена с карты тайным путём. Солдатов Е.А. денежным средствами не пользовался, в связи с чем проценты, договорная неустойка/штрафы/пени за пользование денежным средствами, находящимися на счёте карты, не могут быть начислены Солдатову Е.А. Кроме того, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» установлено, что Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Солдатов Е.А. полагает, что ему не было предоставлено право выбора относительно подключения или отказа от подключения услуги «Мобильный банк», что является прямым нарушением закона, в виду чего указанный пункт договора является недействительным. Данное условие договора, навязанное Солдатову Е.А. ПАО «Сбербанк России», повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий для него. В этой связи Солдатов Е.А. (с учетом уточнений) просил признать отсутствие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте < данные изъяты>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Солдатову Е.А. о признании задолженности по банковской карте отказано. Встречное исковое требование Солдатова Евгения Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по банковской карте отсутствующей удовлетворены. Задолженность Солдатова Е.А. перед ПАО «Сбербанк России» по договору (эмиссионному контракту) на предоставление международной кредитной карты < данные изъяты> от < данные изъяты> г. признана отсутствующей.
ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Солдатова Е.А. задолженности по кредитной карте < данные изъяты> по состоянию на 26.05.2017 г. в размере 15786, 49 рублей, из которых основной долг - 9870, 71 рублей, неустойка - 5915, 78 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все обстоятельства произведенных списаний с кредитной карты Солдатова Е.А. в период 13.07.2014 по 23.08.2014, в том числе то, что хищение денег с кредитной карты < данные изъяты> произведено посредством вируса, внедренного осужденными Гоголевым А.С., Колесниковым А.С., Почуйкиным М.А., Пестряковым Д.С. в смартфон ответчика-истца, установлены вступившим в законную силу приговором от 30.08.2016 Промышленного районного суда г. Самары по уголовному делу № 1-478/2016, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда о недоказанности отсутствия на телефоне (смартфоне) Солдатова Е.А. установленной антивирусной программы, поскольку сам факт проникновения вируса и получения дистанционного доступа третьих лиц к чтению и рассылке СМС-сообщений, исходящих и предназначенных для абонента телефонного номера < данные изъяты>, свидетельствует о том, что Держателем карты были нарушены рекомендации Банка по соблюдению Правил безопасности при использовании банковских карт в виде допущения заражения телефона, используемого для получения услуги Мобильный банк, вирусом. Кроме того, Солдатовым Е.А. не оспаривался тот факт, что в значимый период времени (13.07.2014 по 23.08.2014) телефонный номер < данные изъяты> принадлежал ему. Условиями эмиссионного контракта предусмотрено, что именно на Держателе карты лежит ответственность за разглашение и передачу информации (одноразовых паролей) с номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". Однако судом при вынесении обжалуемого решения указанные положения договора между Истцом и Ответчиком проигнорированы. Апеллянт полагает, что внесение 25.05.2017 представителем Солдатова Е.А. денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте < данные изъяты> и отказ от соответствующей части встречного иска свидетельствует о признании стороной ответчика-истца долга. ПАО Сбербанк не может согласиться с выводами суда о недостатках предоставляемых истцом услуг Мобильный банк и «Сбербанк Онлайн», в результате оказания которых существует возможность их использования с целью хищения денежных средств со счетов Банка; а также о том, что секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие необеспечения ПАО Сбербанк безопасности информационных ресурсов. Данные выводы суда не основаны на материалах дела. Более того, в дело представлены доказательства предпринятия истцом-ответчиком надлежащим мер, обеспечивающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка нарушению держателем кредитной карты условий договора, повлекшим нарушение конфиденциальности используемых в качестве инструментов управления счетом клиента данных, и являющимся основанием для ответственности ответчика-истца Солдатова Е.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения третьих лиц Гоголева А.С., Колесникова А.А., Почуйкина М.А., Пестрякова Д.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидорова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, представитель Солдатова Е.А.- по доверенности Цветкова А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение районного суда законным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 июля 2013 года Солдатов Е.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях 71 000 руб. Согласно тексту заявления, с согласия Солдатова Е.А., ему подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» с регистрацией телефонного номера клиента — < данные изъяты>.
ОАО «Сбербанк России», акцептовав оферту Солдатова Е.А., во исполнение своих обязательств по договору (эмиссионный контракт < данные изъяты>) на предоставление возобновляемой кредитной линии выпустил и предоставил Солдатову Е.А. банковскую карту < данные изъяты> с лимитом 71 000 руб., открыл счет № < данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Данный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Солдатовым Е.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя международных банковских карт. Условия предоставления и возврата кредита определены в Условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставляется держателю карты в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 17, 9 годовых, что усматривается из Информации о полной стоимости кредита (л.д. 23, 24).
Достоверность содержащихся в заявлениях сведений, в том числе о принадлежности Солдатову Е.А. номера мобильного телефона, подтверждена собственноручной подписью Солдатова Е.А. в заявление, а так же в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Кредитная карта < данные изъяты> (Visa GOLD кредитная), выданная на имя Солдатова Е.А. 30.07.2013 г., была активирована Банком 01.08.2013 г.
В период с 13.07.2014 г. по 23.08.2014 г. со счета банковской карты с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру Солдатова Е.А., были совершены операции по переводу денежных средств на счета других лиц, в результате чего по счету банковской карты Солдатова Е.А. образовалась задолженность в размере 71 000 рублей, о которой Солдатову Е.А. стало известно 11 сентября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что Солдатов Е.А. услугой «Мобильный банк» не пользовался, денежные средства со счета банковской карты не получал, задолженность возникла вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли Солдатова Е.А., сумма лимита по кредиту в размере 71 000 руб. возвращена ПАО «Сбербанк», в связи с чем обязанность погасить задолженность по кредиту у Солдатова Е.А. отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.
По настоящему делу судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в сумме 71 000 руб. были получены третьими лицами.
Лица, совершившие операции по списанию денежных средств в общей сумме 71000 с банковской карты < данные изъяты> с лицевым счетом < данные изъяты>, открытым на имя Солдатова Е.А., а также обстоятельства данного списания, в том числе отсутствие осведомленности Солдатова Е.А. о скрытом размещении программ в своём смартфоне и возможности управления им другими лицами без его ведома, проникновение в программное обеспечение Сбербанка, установлены приговором Промышленного районного суда г. Самары по уголовному делу < данные изъяты>.
Указанные обстоятельства имеют, в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.
Факт того, что Солдатов Е.А. кредитной картой не пользовался, не активировал ее, конверт с пин-кодом не вскрывал, сторонами не оспаривался, а так же подтверждается представленным в судебное заседание и исследованным судом первой инстанции невскрытым конвертом, содержащим пин-код к банковской карте < данные изъяты>, счет < данные изъяты> на имя Солдатова Е.А. (л.д. 105).
Ссылка банка на вину истца в неисполнении предусмотренных условиями использования предоставляемых банком услуг обязательств по обеспечению безопасности использования при проведении финансовых операций телефона путем установки на него защиты, в том числе антивирусных программ, является не состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло именно по причине отсутствия указанной защиты.
Доказательств разглашения и передачи информации (одноразовых паролей) Солдатовым Е.А. третьим лицам в материалы дела не представлено.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Из установленных судом обстоятельств следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения.
Такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была доступна в данном конкретном случае преступникам и скрыта от Солдатова Е.А.
В силу пунктов 3.8, 3.10, 9.17, 10.6, 10.7, 10.9, 10.12, 10.17.2, 10.18.1, 11.4 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк: расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя, в том числе одноразового пароля; держатель обязуется не сообщать идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, нести ответственность по операциям. Совершенным с использованием одноразовых паролей; клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги Мобильный банк; операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями; постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента, электронные документы, подтвержденные постоянным и /или одноразовым паролем признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения; полученные одноразовые пароли также могут использоваться клиентом для подтверждения операций оплаты товаров и услуг сети Интернет с применением технологий «SecureCode» или «Verified by Visa» платежных систем MasterCard Worldwide или Visa International; банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного/одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли; банк не несет ответственности в случае если информация о карте, паролях станет известной иным лицам, в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Учитывая изложенное, негативные последствия совершенных банковских операций в спорный период не могут быть вменены Солдатову Е.А., поскольку он операций с использованием сети Интернет или «Мобильного банка» не совершал, конфиденциальных данных третьим лицам не сообщал, свой телефон иным лицам так же не передавал. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы внесение Солдатовым Е.А. денежных средств в размере 71000 рублей на счет < данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты основного долга по договору (эмиссионному контракту) на предоставление международной кредитной карты < данные изъяты> от < данные изъяты> г., 25 мая 2017 года не свидетельствует о признании Солдатовым Е.А. долга, поскольку после того как Солдатову Е.А. стало известно о наличии задолженности по указанной кредитной карте он обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о незаконном снятии денежных средств с его карты, просьбой заблокировать карту(13.09.2014), с заявлением о проведении расследования по факту снятия денежных средств с карты без его согласия, возврате денежных средств на карту либо закрытии карты без просроченных задолженности (15.09.2014). Данная денежная сумма была внесена им после взыскания с Гоголева А.С., Колесникова А.А., Почуйкина М.А., Пестрякова Д.С. в его пользу как потерпевшего 71000 рублей приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2016 г., поскольку, как следует из встречного искового заявления, Солдатов Е.А. считал, что похищенные денежные средства, имевшиеся на его карте принадлежали ПАО «Сбербанк России», которое не было привлечено к участию в рассмотрении уголовного дела.
Учитывая, что основной долг (71000 рублей) был возвращен ПАО «Сбербанк России», что денежные операции по банковской карте Солдатова Е.А. незаконно совершены установленными третьими лицами, осужденными по данному факту приговором Промышленного районного суда г. Самары от < данные изъяты> по ч.4 ст. 159.6 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии ненадлежащего исполнения Солдатовым Е.А. обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недостатках предоставленных истцом услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», в результате оказания которых существует возможность их использования с целью хищения денежных средств со счетов банка, о не обеспечении истцом безопасности информационных ресурсов на законность решения суда не влияют, поскольку в данном конкретном случае по делу бесспорно установлено, что денежные средства со счета Солдатова Е.А. были незаконно получены третьими лицами в результате преступных действий этих лиц.
Из материалов дела установлено, что волеизъявления Солдатова Е.А. в любой форме на получение этого кредит не было, как не было и его распоряжений о совершении операций по банковской карте.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
